設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度投小字第33號
原 告 康耀慶
被 告 曾仁弘
上列當事人間履行契約事件，本院於民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107 年9 月11日向被告購買車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），並簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），依約被告應於同年9 月14日交車，並保固系爭車輛之車頂、變速箱、引擎至同年10月14日，嗣於保固期間，因保固項目有損壞，經以LINE通訊軟體告知被告，詎被告竟置之不理，嗣經聲請調解，惟調解不成立；
又系爭車輛經估價維修保固項目需新臺幣（下同）71,500元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告71,500元；
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：系爭契約保固內容為重大故障，而非一般消耗品更換；
又原告以LINE訊息表示系爭車輛漏油，惟迄107年10月14日均未提出估價單，且於12月初時，其告知原告若有問題，可以一起去鼎安修車廠，但原告自己去，嗣後其去鼎安修車廠詢問老闆，老闆亦認為非重大故障，皆屬消耗品之需換；
再原告所提之估價單日期為108 年1 月5 日，早已過保固期間，且估價單之項目均為消耗品，系爭車輛為西元2002年出廠，換到油封類之消耗品純屬正常，且買價並不高；
況原告現仍正常使用系爭車輛，若原告認系爭車輛問題很嚴重，豈有可能繼續使用等語資為抗辯。
並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於107 年9 月11日向被告購買系爭車輛，約定於同年9 月14日交車，並於系爭契約第3條後段記載「車頂、變速箱、引擎交車前確定沒問題，107 年10月14日前保固」，嗣其至達永汽車修理廠有限公司修理，需修復費用71,500元等情，業據其提出達永汽車修理廠有限公司估價單、系爭契約各1 份為證（見本院卷第17頁至第19頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。
但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。
出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。
買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。
但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。
買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。
民法第354條、第359條、第360條前段分別定有明文。
次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。
民法第153條第1項亦有明文。
又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。
經查：⒈兩造於系爭契約第3條後段業已就車頂、變速箱、引擎於交車前並無問題乙節達成合意，且被告抗辯原告迄今仍有繼續在使用系爭車輛之事實，原告並未爭執，足見系爭車輛於危險移轉於原告時，應已具備一般車輛得正常行駛之效用，是系爭車輛於107 年9 月14日交車與原告時應無瑕疵甚明，惟兩造亦於系爭契約第3條後段約定由被告保證系爭車輛之車頂、變速箱、引擎於107 年10月14日之前之品質，而此之「保固」之真意，參酌系爭車輛並非新車，而係2002年出廠之中古車，此為兩造所不爭執，係已使用17年之久之中古車，則兩造約定保固之真意，應僅係針對系爭車輛車頂、變速箱、引擎之正常運作為擔保，而不包含耗材之更換。
⒉依原告提出之兩造LINE對話紀錄（見本院卷第27頁）顯示，原告曾於107年10月14日前之同年9月15日向被告反應膠條漏水、於同年10月13日反應引擎漏油，而前開膠條之更換位置係於車頂部分，此有上開估價單在卷可憑，惟膠條本屬耗材，隨使用時間、環境而異其壽命，而系爭車輛屬敞篷車，被告於系爭契約記載保固之意，應係保證系爭車輛之敞篷能正常開關，而不包含車頂膠條之耗材更換，故原告此部分請求被告應負責賠償更換膠條之費用，應屬無據。
又引擎漏油部分，因引擎漏油之原因有多種，有可能是固定之螺帽鬆動，或是油封老化等，不一定是引擎本身的問題，進而影響車輛之正常使用，原告復未提出證據證明，則其主張引擎於保固到期前未具備通常效用，而請求被告賠償修復引擎之費用，亦屬無據。
⒊至原告於107 年10月25日固有向被告反應引擎有吃機油之情況，惟系爭契約第3條後段業已約定有關引擎部分僅保固至107 年10月14日，本院並審酌保固條款之內容，並無違反強制或禁止之規定，或有顯失公平而無效之情形，應有拘束契約雙方當事人之效力，故原告迄107 年10月25日始通知被告引擎有吃機油之情形，顯已逾1 個月之保固期間，被告抗辯其可免責，自屬可採。
四、綜上所述，系爭車輛於保固期間並未缺少被告所保證之品質，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付71,500元，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 黃惠雯
還沒人留言.. 成為第一個留言者