南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,埔小,142,20200924,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度埔小字第142號
原 告 洪宗祺
被 告 古錦坤

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度埔簡字第123號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度埔簡附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國109年9月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為朋友關係，而被告於民國108年10月28日22時許，在南投縣國姓鄉大長路之「阿碧檳榔攤」前，因金錢糾紛而與原告發生口角，被告竟基於傷害之犯意，持掃帚毆打原告，致原告受有頭部外傷合併頸部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並致原告放置身上之蘋果牌及小米牌手機各1支、眼鏡1副毀損。

被告上開傷害、毀損2支手機之犯行，業經本院刑事庭以109年度埔簡字第123號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）從一重判處被告犯傷害罪，處拘役30日。

而原告因被告上開侵權行為致身心受創，被告應賠償原告新臺幣（下同）42,500元（其中醫療費用1,000元、薪資損失10,500元、精神慰撫金15,000元、眼鏡購買費用6,000元、手機2支之維修費用10,000元）。

爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應賠償原告42,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利率。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告現無資力賠償等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張因被告前揭行為，致原告受有系爭傷害，並致原告放置身上之蘋果牌及小米牌手機各1支、眼鏡1副毀損之事實，業據原告提出相符之診斷書、傷勢、手機2支、眼鏡1副之損害照片13張（見本院卷第39至41頁、第47頁、第49頁），並有本院109年度埔簡字第123號刑事判決1份在卷可參，復經本院調取上開刑事全卷查明屬實，且為被告不爭執，從而，原告前揭主張之事實，堪信為真。

至被告抗辯現無能力賠償等詞，惟債務人之賠償能力，與其應負之賠償責任範圍無涉，尚非得拒絕賠償之事由，是被告此部分所辯，自無可採。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段規定甚明。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文亦規定甚明。

經查，原告因被告前開之侵權行為，致受有系爭損害等節，業如前述，被告自應就原告所受損害結果負賠償責任。

然就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。

爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：1.醫療費用1,000元：原告主張因被告於前揭時、地之傷害行為，而致受有系爭傷害，並支出醫療費用1,000元乙節，業據提出佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）醫療費用收據7紙在卷為憑（見本院卷第23至35頁），是原告此部分主張，核屬有據，應予准許。

⒉手機2支維修費用10,000元：原告主張其因被告於前揭時、地之傷害行為，致其所有之手機2支損壞，支出維修費用共10,000元，業據提出相符之和泰電信有限公司訂購單2紙附卷存參（見本院卷第43頁），是原告此部分主張，應屬可採。

⒊薪資損失10,500元部分：原告主張因本件事故而無法工作數日之薪資損失10,500元，固提出慈合工社薪資證明、佑民醫院診斷證明書各1紙為證（見本院卷第37頁、第39頁），然觀前開診斷證明書內容所載：「患者於108年10月09日00時07分因上述因素至本院急診求治，予以其傷口處置後急診觀察，當日02時14分離院，宜門診追蹤」記載明確，無如原告所述須休養數日之醫囑，是原告主張因系爭傷害無法工作等節，難認有據，原告復未就因系爭傷害無法工作等節舉證，是原告此部分請求，核屬無據。

⒋眼鏡購買費用6,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項定有明文。

經查，原告主張其因被告於前揭時、地之傷害行為，致其所有之眼鏡損壞，方購買同款眼鏡之並支出費用6,000元，業提出韋彥眼鏡行統一發票在卷（見本院卷第45頁）。

原告固無法提出原損壞眼鏡之購買單據及切確受損害金額之證明，供本院估算折舊及損害數額，然考量原告持有眼鏡時間非短，而依一般通念，無法提出購買證明一事，難認可歸責於原告，且令其提出前述證據亦有相當之難度，依前述說明本院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。

是本院審酌眼鏡現行市價、損害金額不能證明之可歸責程度、被告之過失程度，並考量兩間責任衡平後，認原告就此部份應得向被告請求4,000元，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒌精神慰撫金15,000部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

經查，原告自述其現職係誦經師，國中肄業，經濟狀況小康，自己1個人住，目前不用扶養母親；

被告現職為臨時工，平均月收入10,000元，學歷為國小肄業，無須扶養之人等情，業據兩造審理中自陳在卷（見本院卷第73頁），本院斟酌兩造身分資力、原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告所得請求被告賠償精神慰撫金部分，以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒍從而，原告所得向被告請求之損害賠償為20,000元（計算式：1,000+10,000+4,000+5,000＝20,000元）

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許，應駁回之。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 洪妍汝