南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,埔簡,11,20200330,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第11號
原 告 柯錫佳

訴訟代理人 洪政國律師
被 告 邱有生
邱添登
訴訟代理人 趙建興律師
複代理人 石惠貞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於109年3月26日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A，面積七三平方公尺之鐵皮建物拆除，並將上開土地返還原告。

被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾伍元，及自民國一○八年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○八年八月三十日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣參拾壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣柒萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條規定甚明。

原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附件所示A部分，面積約為61平方公尺（面積以實測為主）之建物拆除，將土地返還予原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地予原告止，按月給付原告407元。

㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。

（見本院卷第7頁）。

嗣迭經更正，復經本院會同兩造、南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政所）人員勘測現場，並就原告指明之建物占用物位置、面積測量如埔里地政所民國108年12月23日埔土測字第367600號土地複丈成果圖即附圖所示後，原告更正訴之聲明第1項、第2項為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖編號A所示，面積73平方公尺之鐵皮建物（下稱系爭建物）拆除，並返還土地予原告。

㈡被告應給付原告1,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地予原告止，按月給付原告63元。

經核原告更正聲明，核屬請求之基礎事實同一，復依埔里地政所測量結果為補充及更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，均與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭土地為原告所有，而坐落系爭土地上門牌號碼為南投縣○○鄉○○巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）為被告所有。

然被告未經原告同意，將系爭房屋部分如附圖編號A所示，面積73平方公尺之系爭建物，興建於系爭土地上，而系爭建物無占有使用系爭土地之正當權源，原告自得依民法第767條第1項前段、中段物上請求權之規定，請求被告將系爭建物拆除，並返還原告系爭建物所占用之土地。

縱認訴外人邱榮華與訴外人簡中川、簡得和間曾有系爭土地使用借貸契約存在，基於債之相對性，原告亦不受前開使用借貸契約拘束。

又被告所有之系爭建物無權占用系爭土地，並因而獲有相當於租金之利益，原告自得依民法第179條之規定，向被告請求相當於租金之不當得利。

而系爭土地於106年至108年之申報地價均為104元，並以年息10%計算每年租金。

被告於106年5月17日起無權占用系爭土地，占用系爭土地之總面積為73平方公尺，因此於106年5月17日起至108年8月17日止，被告應給付原告相當於租金之不當得利數額為1,708元【計算式：系爭建物占用系爭土地之面積73平方公尺×系爭土地申報地價104元×年息10%×2.25年＝1,708元】，以及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭建物占有土地之日止，按年給付原告63元。

爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，並返還土地予原告。

㈡被告應給付原告1,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地予原告止，按月給付原告63元。

㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：系爭建物為被告之父即訴外人邱榮華於30年間所興建，並與系爭土地原所有權人即訴外人簡中川、簡得和互相約定，由邱榮華允諾將來代為祭祀祖先牌位，而取得簡中川、簡得和同意後，始於系爭土地上興建系爭建物。

嗣簡中川、簡得和死亡後因無子嗣，由邱榮華依前約定將其牌位接續，安置於系爭建物內，履行祭祀義務，而於邱榮華死亡後再由被告延續其父之義務至今，足證雙方間有使用借貸系爭土地契約（下稱系爭使用借貸契約）存在，故依民法第470條規定，系爭使用借貸契約為未定期限之使用借貸契約，其使用目的仍存在，復無法定終止終止事由，被告自應依繼承之法律關係，繼受邱榮華與簡中川、簡得和間之系爭使用借貸契約，故被告占用系爭土地具法律上合法權源，自非無權占用。

又簡中川、簡得和於33年3月16日將系爭土地出售予訴外人黃得清，再以繼承及買賣原因輾轉由原告買賣取得，且原告於買受系爭土地時，依系爭土地之公示外觀亦知悉有系爭建物存在而仍願意承受，是原告不得請求被告拆除系爭建物。

末被告為兩造利益，願以市場正常價格向原告購買逾界建築占用之土地，係對兩造損失最少之方式等詞資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

三、本院得心證之理由

（一）原告主張系爭土地為其所有，而系爭土地上之系爭建物為被告之父邱榮華所建，被告繼承後為被告所有等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第13頁、第257頁），為被告不爭執，並經本院會同兩造及埔里地政所人員履勘現場並囑託測量，此有勘驗筆錄、現場照片、埔里地政所108年12月23日埔土測字000000號土地複丈成果圖等在卷足憑（見本院卷第193頁至第221頁），堪信為真實。

（二）原告主張被告應拆除其所有系爭建物，並將系爭建物占用之系爭土地返還予原告，核屬有據：1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。

次按使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三人同意外，第三人並不受其拘束。

使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利；

縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利（最高法院59年度台上字第2490號判決意旨參照）；

另按使用借貸契約為債之關係，僅於契約當事人間有效，第三人並不當然受拘束。

2.查原告主張系爭土地為其所有，業據其提出上開系爭土地之土地登記第一類謄本為證，堪認原告此部分之主張屬實，被告既抗辯其等並非無權占有，依上開說明，自應由被告就取得占有係有正當權源乙節負舉證責任。

被告抗辯邱榮華於30年間與系爭土地原所有權人即簡中川、簡得和有系爭使用借貸契約存在，被告依繼承之法律關係，繼受邱榮華與簡中川、簡得和間之系爭使用借貸契約云云，並提出土地登記簿、戶籍謄本、牌位照片等件在卷（見本院卷第129頁至第159頁）。

然查邱榮華與簡中川、簡得和間之系爭土地使用約定，核屬使用借貸契約，揆諸前揭法條意旨，使用借貸契約既無如民法第425條之規定，是系爭使用借貸契約屬債之契約，僅於契約當事人間即邱榮華與簡中川、簡得和間有效，原告不當然受拘束，被告自不得執繼承自邱榮華之系爭使用借貸契約，即以被告與簡中川、簡得和間之系爭使用借貸契約，對系爭土地現所有人之原告主張仍有使用系爭土地之合法權源，是被告抗辯，尚無可採。

至被告抗辯原告於買受系爭土地時，依公示外觀亦知悉有系爭建物存在而仍願意承受，是原告不得請求被告拆除系爭建物云云，然查於他人土地上建有地上物，有可能出於無權占有，或為定期租賃，或為無償使用借貸，原因不一而足，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告迄言詞辯論終結前，均未就原告明知邱榮華與簡中川、簡得和間訂有系爭使用借貸契約等節為舉證，自難為有利於被告之認定，是被告所辯，洵無足採。

從而，原告主張被告所有之系爭建物無權占用其所有之系爭土地等節，應堪認定。

是原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告應拆除其所有系爭建物，並請求將系爭土地返還原告。

（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由。

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

故得請求之範圍，應以對方所受之利益為限。

而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。

查被告無權占有原告所有如附圖所示編號A部分系爭土地，業如前述，被告受有占有使用該土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，為不當得利，依上說明，原告依民法第179條規定，請求被告給付自106年5月17日起，至返還附圖所示編號A部分土地之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。

2.次按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物申報總價年息百分之十為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。

而土地申報總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之八十為其申報地價（最高法院91 年度台上字第2130號判決參照）。

次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。

3.查系爭土地106年1月至109年1月之申報地價均為每平方公尺104元，有系爭土地登記第一類謄本及地價第二類謄本在卷可憑（見本院卷第229頁、第257頁）。

又系爭土地附近生活機能不便，最近之商家需至5公里遠之魚池鄉；

交通不便，自台21線至台21甲線之交界處爬坡至系爭土地，尚需5分鐘之車程，約4至5公里等情，有前揭勘驗筆錄、照片等件在卷可參，且原告亦自承系爭土地交通不便利，從大馬路上來要5至10分鐘，最近的商店有4、5公里遠，生活機能不便等語（見本院卷第193頁、第197頁）。

是本院審酌上情認原告請求被告給付相當於租金之不當得利之金額，應以系爭土地申報地價年息5％計算為適當。

4.揆諸前開規定及說明，原告依不當得利法律關係，請求被告給付無權占用如附圖所示編號A部分土地所受相當於租金之利益，原告請求被告自106年5月17日起至108年8月17日止相當於租金之不當得利855元【計算式：(73㎡×104)×5%×(2+93/365)=855元】，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自108年8月30日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告31元【計算式：(73㎡×104)×5%/12=31元】，即屬有據。

四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段所有權人之物上請求權及民法第179條不當得利法律關係，請求被告應將系爭建物拆除，將該部分占用之土地返還原告，並請求如主文第2項所示相當於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本判決依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

又本院審酌系爭建物之拆除對被告影響極大，爰依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權為預供擔保得免為假執行之宣告。

審酌被告無權占用系爭土地之面積及系爭土地之公告現值，酌定被告以73,000元【計算式：系爭建物占用系爭土地之面積（73平方公尺×109年度1月之公告現值1,000元）＝73,000元】為本件免為假執行之擔保金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 洪妍汝