南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,埔簡,128,20200821,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第128號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


被 告 洪天豪

洪＊＊
洪＊＊
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：原告對被告洪天豪有本金新臺幣（下同）7 萬3,600 元及利息之債權，而原告查調被告洪天豪之財產狀況而向地政機關申請謄本，發現如附表二所示不動產，原應係訴外人即被繼承人洪信財所有，後由洪＊＊、洪＊＊分割繼承取得該不動所有權，則洪天豪為被繼承人洪信財之繼承人之一，且其並未對被繼承人洪信財聲明拋棄繼承，則被告洪天豪、洪＊＊、洪＊＊所為之行為，有害及債權人之債權，為維護原告權益爰依民法第244條第1項行使撤銷權並依同條第4項聲請被告洪天豪、洪＊＊、洪＊＊回復原狀為全體繼承人所有，從而提起本件訴訟等語，並聲明：如附表一所示。

二、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。

此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。

判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（參見最高法院95年度台抗字第78號、96年度台上字第1780號等民事裁判意旨參照）。

第按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。

而遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（參見最高法院99年度台上字第610 號民事裁判意旨參照）。

復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。

又按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院著有28年上字第978 號判例參照）。

再按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347 號判例參照）。

末按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。

三、查本件被繼承人洪信財於民國106年5月12日死亡，遺有如附表二所示之遺產，而其全體繼承人除洪天豪外，尚有其他繼承人等共計三人等情，此有南投縣埔里地政事務所109年8月17日埔地一字第1090008872號函檢附南投縣○○鄉○○段000 地號、地籍異動索引、土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等影本等附卷可稽。

是依前揭說明，洪信財之全部遺產，既係由洪天豪及其他繼承人等四人共同繼承，而為公同共有，則全體繼承人於遺產分割協議就南投縣○○鄉○○段000地號土地由被告洪天豪以外之另2名繼承人取得，原告起訴主張遺產分割協議行為有損害於原告之債權，惟遺產分割協議既係由全體繼承人四人所合意作成，欲撤銷該分割協議行為，亦須以該四人為共同被告，當事人始為適格。

是本院以109年7月23日投簡明民圓109 埔簡字第128 號函，通知原告於文到15日內補正被繼承人洪信財之繼承系統表及所有繼承人之戶籍謄本，並追加未列為被告之繼承人為當事人，且該函文同時表明如逾期未補正，即以當事人不適格判決駁回原告之訴（見本院卷第61頁）。

而該通知於109 年8月3日送達原告，此有中華民國郵政交寄大宗掛號郵件執據、國內掛號查詢及本院公務電話紀錄（見本院卷第65至68-1頁）附卷可參，原告迄今已逾越本院所定之補正期限，仍未就本院之通知事項予以補正，亦未以書狀追加未列為被告之繼承人為被告，顯對於本院限期補正之通知置若罔聞，嚴重影響訴訟程序之進行，則原告仍僅以洪天豪、洪＊＊、洪＊＊等3 人為被告，提起本件撤銷遺產分割訴訟，當事人顯然不適格，自欠缺權利保護要件，應堪認定。

四、據上論結，本件原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告洪天豪、洪＊＊、洪＊＊間就系爭不動產之遺產分割協議及遺產分割登記行為，未以全體行為當事人為被告，當事人不適格，本件訴訟顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
埔里簡易庭 法 官 林彥宇
附表一：
┌──────────────────────────┐
│原告訴之聲明                                        │
├──────────────────────────┤
│一、被告就如附表所示之不動產所為遺產分割協議及民國10│
│    7 年8月1日被告洪天豪、洪＊＊、洪＊＊所為分割繼承│
│    登記行為均應予撤銷。                            │
│二、被告洪天豪、洪＊＊、洪＊＊於民國107 年8月1日以分│
│    割繼承為原因就附表所示之不動產所為之分割繼承登記│
│    予以塗銷。                                      │
└──────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│不動產標的                    │權利範圍      │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 01 │南投縣○○鄉○○段000地號土地 │洪＊＊：3分之1│
│    │                              │洪＊＊：3分之2│
└──┴───────────────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 陳政伸