南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,埔簡,156,20201130,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第156號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎


訴訟代理人 洪國庭
被 告 范明德

上列當事人間返還借款事件，本院於民國109 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰肆拾肆元，及自民國九十五年六月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按日息萬分之五點四計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）申辦信用卡，依約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依日息萬分之5.4 計付循環信用利息，倘未於繳款截止日前繳足最低應繳金額或遲誤繳款期限者，延滯第1 個月當月計收延滯金新臺幣（下同）150 元，延滯第2 個月當月計收延滯金300 元，延滯第3 個月至第6 個月每月計收延滯金600 元。

詎被告未依約繳款，尚積欠156,444 元本金及約定利息、違約金未清償，嗣安泰商銀於民國95年6 月23日將上開債權讓與原告，並已登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告156,444 元，及自95年6 月2 日起至104 年8 月31日止，按日息萬分之5.4 計算之利息，暨自104 年9月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，暨延滯第1 個月當月計付150 元，延滯第2 個月當月計付300 元，延滯第3 個月至第6 個月者每月計收600 元之違約金。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與聲明書、報紙公告、信用卡申請書及用卡須知、催收客戶欠繳明細表等件為證。

而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

經查，本件被告與安泰商銀固於上開用卡須知第1條第4項約定如未於繳款截止日前繳足最低應繳金額或遲誤繳款期限時，得加計延滯期間違約金，惟本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告已依前揭單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取依日息萬分之5.4 （即週年利率19.71%）計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，是本院認原告請求之違約金金額顯屬過高，應酌減為0 元為適當。

四、綜上所述，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付156,444 元，及自95年6 月2 日起至104 年8 月31日止，按日息萬分之5.4 計算之利息，暨自104 年9 月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為1,660 元（即裁判費1,660 元），本院審酌依兩造勝敗之比例，認由被告負擔為適宜。

中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 詹書瑋