南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,埔簡,200,20210129,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第200號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明


訴訟代理人 何正偉
被 告 郭庭妘即郭妯顰


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰伍拾參元，及自民國一百零九年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承保訴外人張秋梅所有，而由訴外人陳財和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車），於民國108年4月10日18時25分，沿南投縣仁愛鄉台14甲線公路（下稱系爭路段）由南往北方向行駛，行經系爭路段1公里700公尺處（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）於對向車道，然被告因大燈亮度不足，且過彎時違規跨越雙黃線至對向車道，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。

原告已依保險契約賠付張秋梅系爭A車維修費用新臺幣（下同）156,894元（細項為：零件120,686元、工資17,200元、烤漆19,008元）。

爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告156,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張之事實，業據提出相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、系爭A車行車執照、工料理算明細表、南陽實業股份有限公司（下稱南陽實業）北台南股務廠估價單及統一發票、系爭A車車損照片12張等件影本為證（見本院卷第21頁至第33頁）；

並經本院向南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局）調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場事故照片8張、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表核閱屬實，復經本院職權勘驗系爭A車之行車紀錄光碟製作勘驗筆錄附卷存參（見本院卷第69頁至第101頁）；

且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。

從而，原告上開之主張，堪信為真實。

被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196條規定，對原告負損害賠償之責任。

（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

經查，系爭A車之修理費用細項為零件120,686元、工資17,200元、烤漆19,008元，有原告提出之南陽實業估價單及統一發票影本各1份在卷可稽。

參照系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為左前車頭，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資17,200元、烤漆19,008元不予折舊外，其餘120,686元之零件費用，自應予以折舊。

系爭A車係於104年（西元2015年）4月出廠，有系爭A車之行車執照影本1份在卷可憑（見本院卷第24頁），是系爭A車至本件損害事故發生之108年4月10日止，實際使用年資為4年1月，依前揭說明應以18,545元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。

綜上，系爭A車之回復費用應為54,753元【計算式：18,545元+17,200元+19,008元=54,753元】。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條請求被告給付54,753元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書；
並均須向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 洪聖哲
------
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 120,686×0.369=44,533第1年折舊後價值 120,686-44,533=76,153第2年折舊值 76,153×0.369=28,100
第2年折舊後價值 76,153-28,100=48,053第3年折舊值 48,053×0.369=17,732
第3年折舊後價值 48,053-17,732=30,321第4年折舊值 30,321×0.369=11,188
第4年折舊後價值 30,321-11,188=19,133第5年折舊值 19,133×0.369×(1/12)=588第5年折舊後價值 19,133-588=18,545