南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,投小,189,20200624,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第189號
原 告 陳億金
訴訟代理人 陳萬富
被 告 王庭怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟參佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項及第三項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

查原告陳萬富於民國109年6月19日撤回對被告之請求，而被告尚未為本案之言詞辯論，故原告陳萬富對被告之請求業經合法撤回，合先敘明。

二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）8,500 元。」

，嗣於109年6月19日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告6,700 元。

是原告減縮聲明之部分，係扣除原聲明中前保險桿零件費用折舊部分之請求，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告訴訟代理人於105年11月21日下午5時40分許，駕駛原告所有車牌號碼0000-00 號自小客貨車（下稱系爭車輛），行經南投縣水里鄉民權巷與投131 線道之路口，因被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車往魚池之方向，行經同路段時由後方擦撞原告停於路邊正欲迴轉之車輛，致原告車輛受有損害，是原告為維護權益，爰依民法第184條第1項前段及第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,700元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出祺耀輪胎行估價單、系爭車輛汽車行車執照、戶籍謄本等（見本院卷第15、53至55頁）在卷可稽，另有南投縣政府警察局集集分局107年4月26日投集警交字第1070005528號函（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、談話紀錄表及現場照片6 張等，見本院107年度投小字第193號卷）附卷可佐，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1、3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償之責任。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）參照）。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

（三）查系爭車輛修理費用細項為零件5,300元、工資1,000元及烤漆2,200元，有原告提出祺耀輪胎行估價單1份（見本院卷第15頁）在卷可佐，參照同一原因事實之另案本院 107年度投小字第193 號之現場事故照片、系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為左前方部位，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除工資1,000 元、烤漆2,200元及中古規格防撞桿3,300元不予折舊外，就前保險桿2,000 元之零件費用，自應予以折舊。

而依行政政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自90年3月迄至本件車禍發生時即105年11月21日，已使用逾5年，則前保險桿扣除折舊後之修復費用估定為200元（即零件費用之10％）。

是原告得請求損害賠償之費用總額為6,700 元（計算式：工資1,000＋烤漆2,200＋中古規格防撞桿3,300元＋前保險桿200元）。

（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。

又按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。

查原告訴訟代理人於警詢時陳述：其駕駛系爭車輛，沿民權巷往投131 線道行駛，至事故地點時打左方向燈欲左轉（應係迴轉）進入投131 線道時，不慎被後方被告所駕駛之車輛撞擊致肇事，當時天候昏暗，雨天視線不清楚等語（見本院107年度投小字第193號卷），再觀諸上開道路交通事故現場圖顯示，自民權巷進入投131 線行駛須沿分隔島迴轉，足見原告訴訟代理人當時係欲以迴轉方式進入投131 縣道，而原告訴訟代理人為領有小型車駕駛執照之人，亦有上揭調查報告表（二）在卷可憑，是原告訴訟代理人對上開道路交通安全規則，自應知悉，且依原告訴訟代理人上開所述，其固有暫停車輛並顯示左轉燈光，惟當時天候既為雨天，其如欲迴轉，自應看清往來有無車輛後再為迴轉，惟原告訴訟代理人於未看清往來車輛後即貿然迴轉，其駕駛行為自有過失甚明，原告訴訟代理人既為原告之使用人，原告依民法第217條第1、3 項規定，自應就原告訴訟代理人之過失負責。

而被告則有未注意車前狀況之違規行為，則本件車禍既由原告訴訟代理人與被告雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌原告訴訟代理人與被告之過失程度，認原告訴訟代理人與被告應各負50％之過失責任，是依上述規定，自應減輕被告之賠償金額，是依前述比例減輕被告賠償金額50％後，被告所應賠償之金額即為3,350元（計算式：6,700元×50％＝3,350）。

四、據上論結，原告請求被告給付3,350元部分為有理由，應予准許。

逾此部分，則屬無據，不應准許。

五、本件訴訟依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應依職權為假執行之宣告。

六、末按原告縮減聲明，就縮減部分而言，與撤回無異，法院只須就未縮減部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，是就縮減部分所生之費用，不應由對造負擔（臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第31號意旨可參）。

惟原告原請求被告賠償之金額為8,500 元，嗣原告減縮零件前保險桿折舊部分之費用後，請求被告賠償之金額變更為6,700元，縱原告於提起本件訴訟時，即僅就工資、烤漆及折舊後之零件費用為請求，仍未改變原告應繳納第一審裁判費1,000 元之情事，而本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，原告有理由部分為原請求金額之50％，爰命原告被告比例負擔如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 陳政伸