南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,投小,278,20200831,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第278號
原 告 李文吉
被 告 李家麟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年8月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百零九年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由新臺幣參佰參拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告前將訴外人即原告之母親陳秀真所有車牌號碼為MU6-190普通重型機車（下稱系爭機車）停放在南投縣草屯鎮正言街（即全家便利商店草屯佑民店對側，下稱系爭地點），而被告於民國109年4月30日20時23分許，至南投縣草屯鎮正興街與正言街口，擅自牽移系爭機車，而於牽移過程中不慎將系爭機車傾倒，致系爭機車受有右後視鏡斷裂，及右把手、右避震器、右踏桿總成歪斜、油箱鈑金凹陷等損害。

而因被告上開之行為，致原告共受有新臺幣（下同）32,420元之損害（細項：維修費用28,800元、機車租賃費3,620元），且陳秀真已將系爭債權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告32,420元，及自損害發生時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告確實有移動系爭機車，移動當下不知系爭機車那麼重才會弄倒，且弄倒當下有將系爭機車扶起來，又原告請求之系爭機車受損部分金額過高，被告無資力賠償，且被告調解時均有誠心向原告道歉等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張將系爭機車停放在系爭地點，而被告於109年4月30日20時23分許，因移動系爭機車並不慎將系爭機車傾倒在地，致系爭車輛受損等情，業據原告提出相符之監視器錄影光碟及錄影畫面截圖、車損照片6張、曾豪機車行估價單及免用統一發票收據、車輛使用同意書、系爭機車行車執照等件為證（見本院卷第13頁至第21頁、第59頁至第69頁）；

為被告不爭執且稱：我有移動車子，有倒下來我有扶起來，後視鏡有斷掉我沒有注意到等語（見本院卷第55頁、第56頁），又審理中經本院提示前揭監視器錄影畫面截圖，並詢問監視器畫面所拍攝之人是否為被告，經被告自承：是我沒有錯，我只是移動原告機車，我要停車，才會去移動他的機車等語（見本院卷第56頁），是依本院調查之結果，堪信原告主張為真實。

審之被告移動系爭機車疏忽而肇事，被告自應依民法第184條第1項前段，對原告負損害賠償之責任。

至被告抗辯原告請求賠償金額與系爭機車受損照片所示落差太大，不能以原告拍照就算，應以警方提供予被告之系爭機車受損照片為準云云，固提出系爭機車受損照片為證（見本院卷第73頁至第75頁），然觀被告所提警方所攝系爭機車受損照片，核與原告所提系爭機車受損照片相符，均以系爭機車右側把手、右踏桿等為系爭機車受損部位，且原告所提估價單係由車行本其專業評估所製作，又觀上開估價單所載內容：「右後視鏡、右把手、右避震器、右踏桿…」，亦與兩造提供之系爭機車受損部位照片一致，自無被告所稱原告擅自請求非系爭機車受損部位等情，且被告未就此部分舉證以實說，洵無足採。

（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。

是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽機車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊後之費用。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

經查，系爭機車之修理費用細項為零件23,800元、鈑金5,000元，有原告提出之曾豪機車估價單影本1份在卷可稽。

參照系爭機車之車損照片所顯示之系爭機車受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。

惟上開修理項目除鈑金5,000元不予折舊外，其餘23,800元零件費用，自應予以折舊。

系爭機車係於91年（西元2002年）9月出廠，有系爭機車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第61頁），是系爭機車至本件損害事故發生之109年4月30日止，實際使用年資逾3年（零件現值：23,800×1/10=2,380元），依前揭說明應以2,380元計算系爭機車零件損壞之回復費用。

綜上，系爭機車之回復費用應為7,380元【計算式：2,380元+5,000元=7,380元】。

（三）原告又主張系爭機車為其上下班代步之用，因本件事故受損送修，其因此受有代步費用3,620元之損害，業據其提出騎安車業股份有限公司統一發票為證（見本院卷第23頁），屬因被告侵權行為所生之損害，原告自得請求被告賠償，故原告此部分之請求，應屬有據。

（四）又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。

本件原告對被告之求償權，屬於無確定給付期限之債權，應自起訴狀繕本送達之翌日起，始得請求法定遲延利息。

又原告提出之起訴狀繕本，於109年7月31日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，是原告請求被告就前開應負損害賠償責任之金額，自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年8月1日起，按週年利率5%計算至清償日之金額等節，自有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11,000元【計算式：7,380元+3,620元=11,000元】，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

而原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行等詞，惟此不過為促請本院依職權為假執行之宣告，而非假執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。

另原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 洪妍汝