南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,投小,375,20201016,1

臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第375號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳啟仁
被 告 陳力弘

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰柒拾肆元，及其中新臺幣貳萬柒仟壹佰玖拾陸元部分，自民國九十五年二月四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項及第三項得假執行。

理由要領

一、被告於民國93年12月20日向家樂福股份有限公司申請家樂福卡使用，詎被告自94年10月起即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）3萬2,874元（本金2萬7,196元、違約金1,600 元及利息），而家樂福股份有限公司於91年12月9 日將前揭債權讓與法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行），復佳信銀行於95年2 月20日將前揭債權讓與原告，此有家樂福卡申請書及注意事項、債權讓與證明書、台灣新生報95年2 月20日債權讓與公告、歷史交易帳務明細表及債權計算表附卷，原告依民法第474條請求被告清償信用卡消費款等語，並聲明：被告應給付原告3萬2,874元，及其中2萬7,196元部分，自95年2月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.929％計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。

又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。

本院審酌原告係資產管理公司，其以較低價格收購不良債權，已獲取相當之經濟利益，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利息達週年利率19.929％及15％，為法定遲延利息週年利率5％之3倍以上，若再課予被告按家樂福卡申請書注意事項第3條第3項約定計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允。

是原告除請求被告尚積欠之本金2萬7,196元及利息外，又請求被告給付違約金1,600 元，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減為0 元，始為適當。

故原告得請求被告之總金額為3萬1,274元（計算式：32,874－1,600 ）、本金為2萬7,196元（計算式：32,874－1,600－4,078）及本金自95年2月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.929％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

逾此部分，即屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 陳政伸