設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第537號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳怡安
被 告 陳力弘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零參元，及其中新臺幣肆萬陸仟伍佰陸拾參元部分，自民國九十四年十月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國93年12月20日向原告申請信用卡使用，經原告發給卡號：0000-0000-0000-0000號信用卡予被告，詎被告自95年7月起即未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）4萬9,003元及利息，此有信用卡申請書、會員約定條款、94年1 月至94年10月之信用卡帳單及債權計算表附卷，原告依信用卡契約請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告4萬9,003元，及自94年10月21日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。
且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；
倘債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，並應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號、79年台上字第1915號判例、82年度台上字第2529號判決要旨可資參照）。
又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。
倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。
本院審酌信用卡約定條款係銀行立於經濟優勢地位，強令被告接受優先抵充違約金之契約條款，且原告係銀行，其以放貸收取高額利率為業，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利息達週年利率20％及15％，為法定遲延利息週年利率5 ％之3至4倍利率，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允。
是依前揭最高法院判例及判決意旨，本院認原告於94年3 月份信用卡帳單所列記並經原告先行抵充之違約金1,439 元（見本院卷第81頁），顯有過高，對被告有失公平，就該部分本院認違約金應酌減為0元，且應將前揭已抵充之違約金1,439元改抵充利息或本金，始為適當。
三、復按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定；
前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，分別於民法第207條第1項及第2項定有明文。
再按本契約所用名詞定義如下：六、「得計入循環信用本金之帳款」：指依第十六條第一項或第二項計算循環信用時，自各筆繳款入帳日（實際墊繳日）起至全部應付帳款結清之日止，所有入帳之每筆信用卡消費款項與預借現金金額之未清償部分，但不包含循環信用利息及年費、違約金、預借現金手續費、匯款作業處理費、掛失手續費或調閱簽帳單手續費等費用，兩造之會員約定條款第1條第6款定有明文。
查兩造之會員約定條款第1條第6款既明白約定得計入循環信用本金之帳款，不包含循環信用利息（見本院卷第17頁），是徵諸民法第207條規定，當事人既無書面約定，且原告亦未能證明商業上另有習慣，則原告自不得將利息滾入原本再生利息。
惟經本院依原告所提出之被告信用卡帳單明細資料，按民法第323條所定先充費用，次充利息，次充原本之順序，計算被告所積欠之債務（如附表所示），截至94年6 月止，原告對被告所有債權本金為4萬6,563元，原告所主張本金為4萬9,003元顯係包含利息2,440元。
另加計被告於94年7月份之利息808 元（見本院卷第97頁）、94年8月份之利息860元（見本院卷第101頁）、94年9月份之利息805元（見本院105頁）及94年10月份（註：該月份結帳日為94年10月20日）之利息805元（見本院卷第109頁），共計3,278元後，至94年10月20日前，被告所積欠之本金4萬6,563元及利息3,278元，為4萬9,841元，已逾原告所主張之4萬9,003元。
基上，原告得請求所給付之本金及利息，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
附表：
┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬───────┐
│帳單月份│新增本金│新增利息│新增費用│繳 款│抵充費用│抵充利息│抵充本金│積欠總額│備註 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│94年1 月│49,047元│ │ 875元│ │ │ │ │49,922元│積欠總額內含：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │本金 49,047元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 0元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │費用 875元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│94年2 月│ │ │ │ 1,000元│ 875元│ │ 125元│48,922元│積欠總額內含：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │本金 48,922元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 0元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │費用 0元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│94年3 月│ │ │ │ 2,000元│ │ │ 2,000元│46,922元│積欠總額內含：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │本金 46,922元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 0元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │費用 0元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│94年4 月│ 1,000元│ 807元│ 100元│ 3,000元│ 100元│ 807元│ 2,093元│45,829元│積欠總額內含：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │本金 45,829元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 0元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │費用 0元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│94年5 月│ │ 844元│ │ 1,000元│ │ 844元│ 156元│45,673元│積欠總額內含：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │本金 45,673元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 0元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │費用 0元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│94年6 月│ 1,027元│ 763元│ 100元│ 1,000元│ 100元│ 763元│ 137元│46,563元│積欠總額內含：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │本金 46,563元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 0元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │費用 0元│
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 陳政伸
還沒人留言.. 成為第一個留言者