南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,投建簡,4,20200714,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投建簡字第4號
原 告 建利環保顧問股份有限公司

法定代理人 李建南
訴訟代理人 鄭懿瀛律師
被 告 南投縣政府

法定代理人 林明溱
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於109年7月6日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零壹拾陸元，及自民國一百零九年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國102年標得被告公開招標之「147線OK＋000－14K＋500道路拓寬及橋樑改建工程－後續環境監測工作（第三期－3K＋195－4K＋625）」環境監測標案（下稱系爭標案），並與被告締結系爭標案契約（下稱系爭契約），約定報酬為新臺幣（下同）393,120元（細項：施工中監測計畫費用258,720元、營運中監測計畫費用134,400元）。

嗣原告依約完成系爭標案之環境監測計畫後，被告除已給付施工中監測計畫費用第一期款項181,104元外，剩餘之施工中監測計畫費用第二期款項77,616元，及營運中監測計畫費用134,400元，共計212,016元（下稱系爭款項）均未給付。

原告前揭監測計畫完成並經被告准予備查後，雖向被告催討前開剩餘款項，然被告以原告「尚未完成法定程序」或有未完成驗收為由拒絕給付，惟系爭標案屬環境監測工作，非屬工程與財物事項，自無驗收規定之適用，且原告亦再補齊所有文件，並檢附各期環境監測工作報告書予被告，然被告仍未依約給付被告系爭款項，顯已違反系爭契約約定，爰依系爭契約之法律關係，提本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、原告108年11月20日建中檢字第1080000246號請款函文、請款明細表、估價單、審查意見回覆報告、施工期間環境監測報告書、施工數據及照片、被告102年11月18日府工土字第1020226590號、102年12月9日府工土字第0000000000號、102年12月20日府工土字第1020252728號、103年4月11日府工土字第1030065922號、103年7月9日府工土字第0000000000號、103年10月8日府工土字第1030198930號、104年1月7日府工土字第1030260883號、104年3月27日府工土字第1040058991號、105年2月25日府工土字第0000000000號、105年3月15日府工土字第1050049536號、105年7月11日府工土字第1050142413號、106年1月17日府工土字第1060011354號、103年4月28日府工土字第0000000000號、103年8月27日府工土字第1030168515號、105年1月26日府工土字第1050023071號、105年2月2日府工土字第0000000000號、108年3月22日府工土字第0000000000號函文等件為證（見本院卷第17頁至第187頁、第227頁至第350頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，法院依證據調查之結果，堪信為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按系爭契約第3條第1項第3款、第4款約定略以：「乙方（即原告）交付完成之工作季報提送甲方（即被告），甲方應於核備完成後，依期款核付費用；

施工中監測進度完成，送環保主管機關備查後，再核付施工中監測費用尾款；

營運中監測進度完成，送環保主管機關備查後，再核付營運中監測費用。

」，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第25頁），查原告施工中監測計畫第二期，業經被告以103年4月11日府工土字第1030065922號函備查，有前揭函文可稽（見本院卷第161頁）；

次查營運中監測計畫，亦經被告送南投縣政府環境保護局審核同意備查，有被告105年3月15日府工土字第0000000000號附卷足參（見本院卷第173頁），且原告業於108年11月20日以建中檢字第1080000 246號函文，檢附兩造往返公文、各期報告核備函25紙、各期監測報告書9本予被告，並經被告於108年11月22日收受送達，有前揭函文及被告收文章可參（見本院卷第151頁、第361頁），可證原告於兩造簽訂系爭契約後確有施工監測環境之事實，且系爭監測報告已經被告准予備查，已如前述，則原告主張系爭標案其已施作完畢而得請求被告給付系爭款項，應屬可採。

（三）至被告103年8月27日府工土字第1030168515號函內容略以：「系爭標案因未完成法定程序，礙難撥付系爭款項」；

105年1月26日府工土字第1050023071號函內容略以：「系爭標案因本府（即被告）目前保留中尚未完成法定程序，嗣保留完成後貴公司（即原告）再依規報府，以憑辦理」；

108年3月22日府工土第0000000000號函內容略以：「請貴公司（即原告）補齊旨揭案件相關文件及往返公文，並檢附各期環境監測工作報告書到府憑辦，缺少或未補齊，無法再行補辦驗收程序。」

固有前揭函文可佐（見本院卷第181頁、第183頁、第187頁）；

然原告業於108年11月20日以建中檢字第1080000246號函文，檢附兩造往返公文、各期報告核備函25紙、各期監測報告書9本予被告，並經被告於108年11月22日收受送達，有前揭函文及被告收文章可參，均如前述，足見原告業備齊文件且符系爭契約約定准予備查；

且經本院以前揭函文為附件，發函命被告補正說明法定程序、文件缺漏所指為何（見本院卷第209頁至第211頁），而被告已於109年6月19日經合法之通知收受法院補正函文，有本院送達證書可參（見本院卷第215頁），均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院自難為有利於被告之認定。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付212,016元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 洪妍汝