南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,投簡,180,20200807,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第180號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 郭茂忠
廖士驊
被 告 劉裕祺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆佰參拾陸元，及自民國一○八年十一月二十五日起至民國一○九年四月二十三日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息，暨自民國一○九年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾柒萬零肆佰參拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年10月24日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款利率為週年利率15.88 ％，若被告未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，本金逾期在6 個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6 個月部分，按前述利率20％計收違約金，最高連續收取9期。

詎被告自108年11月24日起未依約還本付息，現仍積欠原告本金27萬0,436 元、利息及違約金未償付，爰依消費借貸法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告27萬0,436元及自108年11月24日起至清償日止，按週年利率15.88％計算之利息，暨自108年12月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20％計算之違約金。

二、被告答辯：原告所提出之貸款契約書確實為伊親自簽名，伊確實有向原告借款，且對於原告所請求之本金無意見，但伊目前清償能力有限，伊尚向國泰人壽為保單質借，請求可以分期清償等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告前揭主張，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、債權明細表及放款利率查詢表各1 份（見本院卷第15至33、55至59頁）附卷可稽，而被告亦自陳有向原告借款，且對於本金無意見等語，則堪信原告前揭有關本金之主張為真實。

（二）按「借款利率：（一）第1 期起，依乙方公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率14.81 ％浮動計算。」

、「前項約定之借款利率（除固定利率之外）嗣後均隨乙方定儲利率指數調整而調整，並自調整生效日後之第一個繳款日起，按調整後之定儲利率指數加碼計算。

惟約定之借款利率超過週年利率20％者，以週年利率20％計算。」

，貸款契約書第3條第1項及第2項定有明文。

查依原告所提出之放款利率查詢表所示，於105 年8月1日之利率指數為1.07、於109 年4月1日之利率指數為0.79（見本院卷第33頁），而兩造約定被告每月之繳款日為24日（見本院卷第17頁），且被告最後一次之繳款日期為108 年11月24日，揆諸前揭約定，自108 年11月25日起至109年4月23日止之借款利率為週年利率15.88％（計算式：1.07＋14.81），惟自109年4月24日（即原告於109年4月1日調整利率指數後第1個繳款日）起至清償日止之借款利率應為週年利率15.6％（計算式：0.79＋14.81）。

準此，原告主張被告應自108年11月24日起至清償日止，本金均按週年利率15.88 ％計算利息，與兩造間就借款利率之約定，有所扞格，僅於如主文第1項所示之利息範圍內，為有理由，應予准許。

逾此部分，則屬無據，難予准許。

另原告請求自被告最後一次繳款日（即108 年11月24）起算借款利率，然兩造間既約定每月之繳款日為24日，則被告於108 年11月24日（當日為星期日）既已繳款，則就108 年11月24日當日之利息，自不應列入計算，應自108 年11月25日起算借款利息，方屬適法。

（三）第按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。

又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。

本院審酌原告係銀行，其以放貸收取高額利率為業，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利息達週年利率15.88 ％及15.6％，為法定遲延利息週年利率5％之3倍以上，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減為0元，始為適當。

至原告辯稱違約金條款係參照金融監督管理委員會之契約範本所定，應無過高情事等語（見本院卷第80頁），惟查一般社會大眾在有大筆資金需求情形下，向銀行申貸之過程，與銀行間之經濟地位落差甚為懸殊，且銀行之貸款契約均為定型化契約，一般社會大眾並無個別磋商之能力，多半係在迫於資金需求之急迫情況下，無奈同意原告之違約金條款。

再者，金融監督管理委員會所擬具之契約範本，並非法律或法規命令，本院自不受該契約範本之拘束。

準此，自不能認為銀行貸款契約中之違約金條款經被告同意，即係被告出於自願而為之給付，原告前揭所辯顯不可採。

四、據上論結，原告依消費借貸法律關係，請求被告清償借款，僅於主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此部分，則屬無據，應予駁回。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，另本院併依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告倘為原告提出如主文第4項後段所示之擔保金，得免為假執行。

六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

七、末查原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分，為利息及違約金之請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，本毋庸計算裁判費，故本件之訴訟費用仍應由被告負擔，附此指明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 陳政伸