設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第427號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 楊錫熙
被 告 李姿毅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟零柒拾柒元，及自民國一○九年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣參拾萬貳仟零柒拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年10月31日與原告簽立貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告自109年3月31日起即未依約還本息，現仍積欠原告30萬2,077 元及利息、違約金尚未清償，原告屢次催討被告皆置之不理，爰依貸款契約書請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告30萬2,077 元，及自109年3月31日起至清償日止，按週年利率8.6 ％計算之利息，暨自109年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在7個月至9個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
（一）原告前揭主張，業據其提出貸款契約書、消費貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、交易明細表、國泰世華商業銀行放款利率查詢表、債權金額計算表等（見本院卷第19至49、129 頁）附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，，堪信原告前揭主張為真實，原告得依貸款契約書請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。
又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。
倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。
本院審酌原告係銀行，其以放貸收取高額利率為業，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利息達週年利率8.6 ％，明顯高於法定遲延利息之利率，若再課予被告按個人借貸綜合約定書第五章第1條第2項約定計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，再者一般社會大眾在有大筆資金需求情形下，向銀行申貸之過程，與銀行間之經濟地位落差甚為懸殊，且銀行之貸款契約均為定型化契約，一般社會大眾並無個別磋商之能力，多半係在迫於資金需求之急迫情況下，無奈同意原告之違約金條款。
倘令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，。
是本院認原告所請求之違約金過高，對被告有失公平，就該部分本院認違約金應酌減為0元，始為適當。
五、據上論結，原告依貸款約定書，請求被告返還借款並給付利息及違約金，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍部分，即屬無據，應予駁回。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告於被告為原告供如主文第4項後段之擔保金後，得免為假執行。
七、末查原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分，為違約金之請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，本毋庸計算裁判費，故本件之訴訟費用仍應由被告負擔，附此指明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者