南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,109,投簡,482,20210217,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第482號
原 告 張又壬
被 告 周煥琦
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院109 年度投簡附民字第20號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百零九年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）180,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國109 年9 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

嗣於本院110 年1 月4 日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付原告180,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於108 年8 月13日凌晨1 時25分許，在南投縣○○鎮○○路0 ○0 號樂融KTV 外，因消費帳務問題與原告發生糾紛，竟與真實姓名年籍不詳之數人，基於傷害之犯意聯絡，由被告持木棍，其他人則以徒手方式毆打原告，致原告因而受有頭皮鈍傷、右側手部挫傷、創傷所致的完全缺齒、未明示側性前臂挫傷、右側上臂挫傷及未明示側性小腿挫傷等傷害。

被告上開犯行，業經本院以109 年度投簡字第468 號刑事判決有罪在案。

（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，支出醫療費用2,827 元，且因腳腫脹無法走路，由原告父親全天照顧，請求5 天照顧費用4,673 元；

又原告門牙2 齒被打斷，需要植牙，植牙費用1 齒60,000元，共請求植牙費用120,000 元；

復原告於彰化縣北斗鎮正新廣告社上班，每天收入1,500 元，工作時間為星期一到星期六，原告受傷後請假休養，受有15日不能工作之損失22,500元，及請求精神慰撫金30,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告180,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，有本院109 年度投簡字第468 號刑事簡易判決1 份在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，堪信原告前揭主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告前開傷害之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

爰就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈醫療費用原告主張其因被告之傷害行為，而支出醫療費用2,827 元，業據其提出寶田中醫診所醫療費用證明單、竹山秀傳醫院急診收據及仁和醫院醫療費用收據等為證，被告亦未到庭爭執，故原告此部分請求，應屬有據。

⒉植牙費用原告主張其因遭被告毆打，受有創傷所致的完全缺齒，而需植牙2 顆等情，業據其提出仁和醫院診斷證明書為證，而目前各地方衛生局所訂植牙收費標準，平均每顆約8 萬元上下等情，有社團法人中華民國牙醫師公會全國聯合會110 年1 月27日牙全棟字第00792 號函1 份附卷可參，則原告主張植牙費用1 顆為60,000元，並未逾合理範圍，故原告請求被告賠償2 顆植牙費用120,000 元，應屬有據。

⒊薪資損失、看護費用原告主張其休養期間由父親全日照顧5 天，且因受傷無法上班請假15日，日薪為1,500 元，故向被告請求5 天看護費用4,673 元、薪資損失22,500元等情，業據其提出正新廣告社所出具之證明為證（見本院卷第77頁），而原告之傷勢宜專人照護一週等情，亦有仁和醫院109 年9 月14日仁字第0000000-0 號函1 份附卷可憑（見本院卷第61頁），佐以原告請求之看護費用，未逾市場行情，故原告請求5 天看護費用4,673 元，即屬有據；

關於請假日數，原告於審理時更正稱係請假14日，故此部分即以14日為計算之基準，本院審酌原告之傷勢非輕，其因此須在家休養14日，亦屬合理，故原告請求被告賠償薪資損失21,000元（14日×1,500 元＝21,000元），自屬有據。

⒋精神慰撫金慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

經查，原告目前在正新廣告社上班，學歷為高職畢業，每日收入1,500 元，業據原告於本院審理時陳述在卷；

被告則業工，學歷為國中畢業、經濟狀況小康等情，亦據被告於警詢時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬合理。

⒌從而，原告所得向被告請求之損害賠償為178,500 元（計算式：2,827 ＋120,000 ＋4,673 ＋21,000＋30,000＝178,500 ）。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109 年10月6 日合法送達於被告，此有本院送達證書1 紙在卷可憑，而被告迄未給付，即應自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109 年10月7 日起負遲延責任，故原告請求被告自109 年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付178,500 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109 年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 詹書瑋