南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,埔小,136,20210927,1

臺灣南投地方法院民事小額裁定
110年度埔小字第136號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


被 告 張淑惠

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。

第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。

另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所；

不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）。

二、查本件被告設籍於南投縣○○鎮○○○街000巷0號，固有本院依職權查閱被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第25頁）在卷可稽，惟經本院囑託臺中市政府警察局豐原分局派員至臺中市○○區○○路00巷00號查訪，，其查訪結果為被告確實居住於該址（見本院卷第43頁）。

基上，被告既實際居住於臺中市豐原區，基於被告應訴之便利，管轄法院應為臺灣臺中地方法院，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由臺灣臺中地方法院審理。

原告誤向無管轄權之本院起訴，自有未恰，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
埔里簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官