南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,埔小,174,20220302,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
110年度埔小字第174號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
曾賜源
被 告 巫鵬勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬8,379元，及自民國110年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔新臺幣780元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣1萬8,379元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。

經查，原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬3,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣原告於民國110年11月18日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告1萬8,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明者，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承保訴外人新力媒氣行所有，並由訴外人王子軒駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），沿南投縣魚池鄉東興巷（下稱系爭路段）由西向東方向行駛，行經系爭路段17之8號對面（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭B車），在系爭地點前，被告原應注意起駛時應遵循方向，且充分注意左右來車並讓行進中車輛先行，竟疏未注意，起駛時直接由南向北方向駛入車道，而不慎撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。

又系爭A車車齡為1年9月，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為1萬8,379元（細項：零件4,345元、工資及烤漆14,034元）。

爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告於前揭時地駕駛系爭B車已注意後方40公尺之系爭A車，並打左轉方向燈慢速駛出，然系爭A車未注意前方車輛及未保持安全車距，致與系爭A車發生碰撞，是本件系爭A車駕駛人即王子軒亦有過失責任等詞資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。

復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。

㈡經查，本件原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭B車起駛前，未充分注意左右來車並讓行進中車輛先行，不慎撞擊系爭A車而受損，經原告理賠新力媒氣行維修費用，並扣除零件折舊後之費用，系爭A車回復費用為1萬8,379元等情，有汽車險賠款同意書、系爭A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車）埔里廠估價單及電子發票證明聯、系爭A車受損照片為證（本院卷第21-39頁）；

並經本院向南投縣政府警察局集集分局（下稱集集分局）調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第85-105頁），是本院依證據調查結果，堪信原告主張之事實為真。

從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及民法第191條之2規定，對原告負損害賠償之責任。

㈢被告雖辯稱：其於前揭時地駕駛系爭B車已注意後方之系爭A車，並打左轉方向燈慢速駛出，然系爭A車未注意前方車輛及未保持安全車距，致本件車禍事故發生，是系爭A車亦有過失責任存在等語。

惟查，依本件車禍事故現場照片、道路交通事故現場圖及調查報告表(一)（本院卷第85-105頁），可知系爭地點係未劃設快慢車道之雙向車道，系爭A車於事故發生時由西向東方向直行於系爭路段，同時被告亦於系爭地點起駛欲左轉進入系爭路段車道，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，然本件被告駕駛系爭B車於系爭地點起駛前，未充分注意左右來車並讓行進中車輛先行，而系爭A車屬直行車，依上開說明，被告自應優先禮讓系爭A車通行，然被告於系爭地點起駛時竟仍貿然駛出，而未依上開規定禮讓行進中之車輛即系爭A車優先通行，足認被告有違反上開規定之過失，南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（本院卷第137-138頁），故被告此部分所辯，要無可採。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於110年5月18日合法送達於被告，此有本院送達證書可憑（本院卷第45頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月19日起負遲延責任，故原告請求被告自110年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條請求被告給付1萬8,379元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

併依同法第436條之23、第436條第2項及第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。

中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 洪妍汝