南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,埔簡,110,20211116,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定
110年度埔簡字第110號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司




法定代理人 麥康裕

被 告 傅德順
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。

次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之條款，其效力及於受讓債權之債權人與債務人間（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、經查，本件訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與被告簽訂之現金卡契約暨約定書第19條約定，就該兩造間本件借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，此有上開契約約定條款在卷可憑。

而本件原告所請求之金額為新臺幣（下同）13萬2,899元，訴訟標的金額為13萬2,899元，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。

揆諸前揭實務見解，中華銀行與被告既已合意由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，縱中華銀行將前開債權讓與原告，原告仍受該合意管轄約款之拘束，是原告本於該現金卡契約向被告請求清償債務，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。

玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 洪妍汝