南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,埔簡,113,20220209,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第113號
原 告 葉子琪


被 告 鄭雅如
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2款）。

原告起訴原以不當得利法律關係為請求權基礎，嗣又追加消費借貸法律關係為請求權基礎，請求本院擇一為有理由判決，核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：原告為訴外人高嘉鴻之母，被告為高嘉鴻之前配偶，原告與被告曾為婆媳關係。

被告與高嘉鴻前因刑事案件入監服刑，2名幼子均由原告及訴外人即原告配偶幫忙扶養，因甚為辛苦，原告於民國108年7月22日向訴外人即原告姐姐借款新臺幣（下同）20萬元，幫被告繳納易科罰金16萬5,000元。

嗣被告因刑事案件再次入監服刑，原告復於109年8月6日幫被告繳納易科罰金3萬2,000元，共計19萬7,000元。

詎被告出獄後不知感恩，拒不償還，還對原告說：當初若不保我出來，我會慢慢服刑，是原告自己要付這些易科罰金，我不用償還等語。

爰擇一依不當得利法律關係或消費借貸法律關係為請求，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告19萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行。

二、被告則以：原告有幫我繳納上開易科罰金，但我當時想要把刑期服完，沒有主動請求原告幫我給付，是原告自己要幫我出的。

且原告本來沒有要跟我拿這筆錢，是因為我要跟高嘉鴻離婚，原告才變臉跟我要這筆錢。

我沒有請求原告去借錢，是原告自己說可以去借這筆錢，如果沒有錢我就在監獄服刑就好。

我們並無約定借貸關係，原告也沒跟我說借錢後我該如何償還，而且我出獄1年後原告都沒向我請求，在我離婚後原告才向我請求等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張原告為高嘉鴻之母，被告為高嘉鴻之前配偶，原告與被告曾為婆媳關係。

被告與高嘉鴻前因刑事竊盜案件入監服刑，原告於108年7月22日向原告姐姐借款20萬元，幫被告繳納易科罰金16萬5,000元。

嗣被告因刑事竊盜案件再次入監服刑，原告復於109年8月6日幫被告繳納易科罰金3萬2,000元，共計19萬7,000元等情，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度執字第4790號、109年度執更字第1112號執行筆錄、自行收納款項收據、釋票、釋票回證聯可參（本院卷第39、41、85-101頁），並經本院職權調取上開卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第65頁），堪信為真實。

四、得心證之理由原告主張被告應給付原告19萬7,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。

茲分述如下：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）。

稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1項）。

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。

㈡次按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。

判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之（最高法院103年度台上字第848號判決意旨參照）。

好意施惠關係既非屬契約，無法律上之拘束力，自不發生給付請求權，且此種好意施惠關係仍得作為受有利益之法律上原因（參王澤鑑，債法原理，2012年3月，增訂三版，第223頁）。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

可知當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，（即所謂好意施惠關係），因當事人間欠缺意思表示之效果意思，即不得認為成立法律上之契約關係，亦不得依不當得利法律關係請求返還。

㈢經查，原告於108年7月22日前往桃園地檢署聲請代繳易科罰金時，向承辦書記官稱：我要幫我媳婦鄭雅如聲請繳納易科罰金，他目前在桃園女監執行中等語；

於109年8月6日聲請代繳易科罰金時，向承辦書記官稱：我要幫我媳婦鄭雅如聲請繳納易科罰金，他目前在桃園女監執行中等語，於原告繳納上開2筆易科罰金後，被告始因「易科罰金繳清」遭法務部○○○○○○○○○釋放，有108年度執字第4790號、109年度執更字第1112號執行筆錄、自行收納款項收據、釋票、釋票回證聯可參（本院卷第39、41、85-101頁）。

另參原告自承：幫忙繳納易科罰金係因被告與高嘉鴻入監服刑，2名幼子均由原告及原告配偶幫忙扶養，甚為辛苦，所以幫被告繳納罰金，讓被告可以早點出來幫忙帶小孩。

被告對我說當初若不保被告出來，被告會自己慢慢服刑，是我自己要付這些易科罰金，所以被告不用償還等語（臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第720號卷第2頁、本院卷第114頁）。

本院審酌兩造當時為婆媳關係，被告與高嘉鴻育有2名幼子，因被告與高嘉鴻入監服刑，須由原告與其配偶幫忙扶養等情，基於誠信原則，從施惠人即原告之觀點予以綜合考量後，原告乃係基於親屬情誼，希望被告早日出獄幫忙扶養2名幼子，被告亦係基於親情接納原告之美意，原告此種協助行為，應屬親屬間相互照顧、道德上及感情上原因之好意施惠行為，且得作為受有利益之法律上原因，是原告不得依不當得利法律關係請求被告返還19萬7,000元。

從而，原告有關不當得利之主張，於法無據，並不可採。

㈣原告復主張：當時被告在被關的時候我有去看被告，有跟被告說會去借錢幫被告保出來，被告也知道，因為我有告知且被告也知情，所以我才會去借錢等語。

惟查，原告並未提出兩造間有消費借貸意思表示合致之相關證據，且經原告自承：我沒有被告同意原告去借款之相關證據等語（本院卷第114頁）。

原告復自承：在桃園地檢署幫忙繳納易科罰金時，被告仍在監服刑，並未陪同原告在場等語（本院卷第114頁），並經本院向桃園地檢署承辦書記官查證屬實，有本院電話紀錄可憑（本院卷第83頁），可知被告當時並未在場，亦難認有默示消費借貸意思表示合致之情形。

另原告曾對被告說：你2次入獄繳的易科罰金，你也知道是我向阿姨借的，我原本沒打算要你還，是因為你沒信守承諾等嘉鴻，又態度不佳，我才向你全額追討等語，有兩造LINE對話紀錄可參（本院卷第119頁），足認原告幫忙繳納上開2筆易科罰金時，認知上非出於與被告間成立消費借貸契約，才去幫被告籌錢繳納。

是依上開事證，原告雖有代被告支付19萬7,000元之事實，惟尚難認係基於消費借貸之意思合致而給付，兩造間並未成立消費借貸關係。

再者，原告此種協助行為，既經本院認定屬於好意施惠關係，已如前述，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立消費借貸契約，原告自不得依消費借貸契約請求被告給付19萬7,000元。

從而，原告有關消費借貸之主張，亦不可採。

五、綜上所述，原告依不當得利法律關係及消費借貸法律關係，請求被告給付19萬7,000元，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 洪妍汝