南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,埔簡,162,20220216,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第162號
原 告 彭成業
彭成義
王素娥
彭引琦
彭 絨




共 同
訴訟代理人 楊文瑞律師
被 告 湯鳳梅
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告前繼承訴外人彭火相所遺留坐落南投縣○○鎮○○○段00000000地號土地（下稱系爭土地），始發覺在系爭土地上設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。

而原告現為系爭土地名義上之登記權利人，且系爭抵押權所擔保之債權，已於民國86年7月29日罹於時效，被告於消滅時效完成後5年間，亦未實行系爭抵押權，是系爭抵押權應已消滅。

然被告並未塗銷系爭抵押權，致系爭土地現仍有系爭抵押權之登記，顯然妨礙原告就系爭土地所有權之圓滿實現。

爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件塗銷系爭抵押權設定登記之訴。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：㈠原告主張之前揭事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、被告戶籍謄本為證（本院卷第33-37頁）；

且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。

從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。

㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（民法第125條前段、第880條）。

又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第八百八十條之五年期間，係除斥期間（最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照）。

次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項中段）。

依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。

㈢經查，系爭抵押權所擔保之債權清償日期為71年7月30日乙節，有系爭土地登記第一類謄本可稽，可知系爭抵押權所擔保之債權於71年7月30日即得行使，故迄至86年7月29日止，其請求權之15年消滅時效即已完成，且亦無證據證明被告有於系爭抵押權擔保之債權消滅時效完成後5年內即91年7月29日前實行系爭抵押權抵押權，是系爭抵押權即已因5年之除斥期間經過而消滅。

故原告主張系爭抵押權應已消滅等情，應屬可採。

㈣復如附表所示之抵押權登記若未予塗銷，顯對原告就系爭土地之所有權（權利範圍各20分之1）有所妨害，故原告自得本於系爭土地所有權人之地位，請求塗銷系爭抵押權之設定登記，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之抵押權設定登記，即非無據。

四、綜上所述，系爭抵押權業已消滅，則原告訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執行法第130條第1項及土地登記規則第27條規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
編號 項 目 內 容 01 供設定抵押權之不動產 南投縣○○鎮○○○段00000000地號土地 02 不動產所有權人及設定權利範圍 彭成業、彭成義、王素娥、彭引琦、彭絨；
4分之1 03 收件年期及字號（民國） 71年埔登字第001334號 04 登記日期（民國） 71年2月19日 05 抵押權利人 湯鳳梅 06 存續期間（民國） 70年11月1日至71年7月30日 07 清償日期（民國） 71年7月30日 06 擔保債權總金額（新臺幣） 200,000元 07 債務人及債權額比例 彭火相，1分之1 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 洪妍汝