南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投小,397,20211202,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
110年度投小字第397號
原 告 林楷瀚
被 告 黃政輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭110年度投簡附民字第11號裁定移送前來，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8,950元，及自民國110年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國110年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣原告於民國110年11月4日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與訴外人鄧琇文前為男友朋友關係，而被告於110年3月14日17時9分許，前往鄧琇文位在南投縣○○鎮○○街000號住處欲找鄧琇文談話時，與原告發生口角爭執，被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有頭部挫傷、頸部挫傷、下唇擦傷及右側手部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

被告上開傷害之犯行，業經本院刑事庭以110年度投簡字第196號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯傷害罪，處拘役45日。

而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告25,000元。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：就被告於系爭刑事判決中所認定之傷害行為，並致原告受有系爭傷害，及醫療費用950元不爭執，惟原告主張之工作損失部分，依其所提出之診斷證明書僅記載胸痛，並無有必要休養之必要或無法工作之記載，且衡諸一般常理，胸痛之傷情尚不致於影響一般工作之進行；

又原告請求之精神慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠原告上揭主張之事實，業據原告提出與其所述相符之大明中醫診所診斷證明書、竹山秀傳醫院門診醫療收據及診斷證明書附卷可參（本院110年度投簡附民字第11號刑事簡易卷宗第9-15頁，下稱附民卷），並經本院調取本院110年度投簡字第196號傷害刑事全卷查明屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第193條第1項、第195條第1項）。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。

查原告因被告上開傷害行為，受有系爭傷害等情，業如前述，被告自應就原告上開所受傷害負損害賠償責任，惟就原告就其所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。

爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：⒈原告主張醫療費用950元部分，為有理由：原告主張其因被告於前揭時地之傷害行為，受有系爭傷害結果，致支出醫療費用950元乙節，有竹山秀傳醫院門診醫療收據影本可參（附民卷第9-11頁）。

是原告此部分主張，核屬有據。

⒉原告主張工作損失6,000元部分，為無理由：原告主張其因被告前揭時地之傷害行為，受有6,000元之工作損失，業經原告提出大明中醫診所及竹山秀傳醫院診斷證明書、迎豐企業社請假證明在卷為憑（附民卷第7、13-15頁），惟本院觀諸原告所提之請假證明，僅記載「因身體不適，故無法來工作」，並未說明請假事由是否與被告前揭時地之傷害行為有關。

且依大明中醫診所及竹山秀傳醫院診斷證明書上之醫師囑言欄，亦無建議原告須在家休養之囑言，又原告復未能舉證其有因被告之傷害行為而造成工作損失之情事，是原告此部分主張，自難採信。

⒊原告主張精神慰撫金16,000元部分，於8,000元之範圍內，為有理由：⑴按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

⑵經查，原告因被告上開傷害之行為，致原告受有系爭傷害，並因上開傷害行為使原告身體及健康權受損等節，已如前述，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

本院審酌被告侵害原告身體及健康權之行為、方式、地點及原告所受之傷勢及損害；

原告自述其現職在南崗工業區達怡公司做生產管理，每月收入約為30,000元，最高學歷為大學畢業等情；

而被告自述其現職為鑄造業，最高學歷為高中肄業，每月收入約為36,000元（本院卷第71頁），足認兩造經濟狀況均非富裕；

再斟酌兩造之財產及所得資料（本院限制閱覽卷）等一切情狀後，認原告得向被告請求之精神慰撫金以8,000元為適當。

至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之總金額為8,950元（計算式：醫療費用950＋精神慰撫金8,000元）。

㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而起訴狀繕本係於110年6月10日送達於被告（附民卷第17頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即110年6月11日起負遲延責任，故原告請求被告自110年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項請求被告損害賠償，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

而原告雖於訴之聲明記載其勝訴部分願供擔保請准宣告假執行等節，惟此不過為促請本院依職權為假執行之宣告，而非假執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。

另原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明之。

中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 4 日
書記官 洪妍汝