南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投小,401,20220118,1

臺灣南投地方法院小額民事判決
110年度投小字第401號
原 告 許博雄
被 告 謝煥爐即德山牙醫診所

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國109年9月起至同年12月31日止至被告處醫治牙疾，受被告偽稱其所專業製作之假牙對原告可達完全切合之所有需求，原告受被告連番專業名詞之誘惑，進而誤信被告所述之成效同意被告製作假牙，詎被告製作假牙後，原告即發現完全無法如被告所述之成效，分別於109年10月間多次向被告反應，惟被告均置之不理，造成原告無法咀嚼，進食困難，在完全無法使用情形下，原告不得不退還假牙予被告並請被告改善假牙缺失後，被告即避不見面，並命其診所人員對原告不理不應，嗣原告申請調處，被告僅願返還新臺幣（下同）1萬元，被告所為已涉刑法第339條詐欺罪，既獲有不當得利金額即假牙製作費4萬5,000元，且因被告之惡劣行徑造成原告長期日常生活之困難，及請求被告返還價款四處無著之恐慌而痛苦萬分，被告應賠償原告之精神痛苦5萬5,000元，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯略以：

（一）原告於109年9月28日至被告處要求治療與修復下顎被拔失之牙齒，解決其飲食困難之問題，原告希望下顎可以植牙並製作固定式牙橋，經給予原告照環顎之全口X光與詳查過去之就醫病史，原告自述曾於105年11月3日因心肌梗塞接受血管移植繞道手術，其後必需長期終生使用抗血栓藥物與其他相關藥物，被告因此告知原告，植牙手術風險頗高，即使拔牙也要謹慎盡量避免，若要修復下顎缺牙與飲食問題，選擇使用活動假牙會比較安全，並建議原告可至其他處所尋求第二意見，嗣於同年10月5日原告回診，被告再一次詳細說明植牙手術可能會造成之風險，並分析裝戴活動假牙的各種優點與缺點及將來會面臨的問題等，原告決定要做活動假牙並交付2萬元現金，於同年10月15日原告回診試戴完成後之假牙金屬支架、同年10月23日原告回診試戴完成的整副活動假牙，經完成摩擦點、干擾點、壓痛點等測試後即教導原告如何學習使用活動假牙，原告點頭滿意並瞭解，當天並交清尾款2萬5,000元，於同年11月6日原告回診修整干擾點，其後原告就未再來電或回診，嗣於同年11月26日收到原告郵寄回來之假牙，也無附上片語隻字。

（二）製作一組合適的活動假牙，首先要有完善之治療計畫與精準之印模，之後還需要有兩套開模的工藝製作過程，即精密合金鑄造假牙金屬支架、複合樹脂假牙與底座的壓塑與聚合，以及後續的精密研磨拋光等手續，而其精準度的誤差都要求在微米等級，必須合乎每個量身訂製之使用標準，且因口腔功能的復健不只複雜、艱辛，更需要冗長的學習使用與適應，逐漸接受並讓假牙成為身體的一部分，讓假牙充分發揮其功能，這是患者本身最基本的認知，更重要的是與協助其復健與治療之醫護人員合作、調整；

又醫療本身就是審慎嚴謹的過程，醫師、助理、精密齒模技師必須投入相當之人力、時間、精神與材料成本，才能完成活動假牙，被告僅收取4萬5,000元一般費用，並無任何不當得利之事，另原告主張從來沒有戴過活動假牙是不實的，原告現在上顎的前牙就有戴活動假牙，被告幫原告做的是下顎，所以原告對活動假牙的情況非常清楚等語資為抗辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其於109年9月至10月間至被告處裝活動假牙，支出4萬5,000元，嗣已將活動假牙寄還被告等情，業據其提出德山牙醫診所免用統一發票收據1紙為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。

又醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，應有其適用。

復債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。

是以，債權人請求債務人負債務不履行之損害賠償責任，應先就債之關係存在及債權人因債務人不履行債務而受損害之事實，負舉證責任。

（三）經查，原告起訴主張依不當得利規定請求被告返還製作活動假牙價金4萬5,000元，惟被告前為原告製作活動假牙並已裝設完畢，為原告所不爭執，則被告收受4萬5,000元係以兩造間之醫療契約為其法律上原因，被告自無不當得利可言；

又原告主張活動假牙未達到應有之品質部分，其意係在主張被告應負債務不履行之責，依上開說明，應由原告就被告未依約履行債務致受有損害乙節，先負舉證之責，惟原告於本院審理時僅稱不用鑑定，因為假牙是其在用，其知道能不能使用等語（見本院卷第58頁），而未提出證據證明活動假牙有何不能正常使用之情，而原告於起訴狀表示活動假牙造成其無法咀嚼、進食困難等語，經本院函詢南投縣牙醫師公會關於活動假牙之優缺點，經回覆以：因為是活動式的，缺乏牙根有力的支撐，咬合力會比較差，難以跟固定式假牙的力量相比；

活動假牙的咬合力明顯不如原來的固定的牙齒，所以咀嚼的效率與口感會比較差，患者必須有心理準備等情，有該公會110年12月20日110投縣牙總字第873號函1份附卷可參（見本院卷第75、77頁），核與原告所主張之不合效用情節相符，是原告既無法證明其因被告不依約履行致受損害，則其請求被告返還4萬5,000元價金及精神慰撫金5萬5,000元，即均屬無據。

四、綜上所述，原告請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 詹書瑋