南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投簡,107,20210315,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定 110年度投簡字第107號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州



被 告 曾冠程


上列當事人間請求清償借款事件，裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。

而民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917 號及109年度台抗字第793號裁定要旨參照）。

第按法院核發支付命令後，債務人聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且非專屬管轄事件（臺灣高等法院108 年度抗字第1095號裁定要旨參照）。

二、查原告前以被告之戶籍地為本院所轄，向本院聲請核發支付命令，經本院核發109 年度司促字第8900號支付命令，該支付命令於民國110 年1月6日寄存於南投縣政府警察局竹山分局過溪派出所，而被告於110年1月15日具狀向本院聲明異議。

惟按兩造所簽立之約定書第15條約定「甲方（即被告）不履行本約定書約定事項致涉訟時，合意由乙方（即原告）總行所在地之法院或台北地方法院為第一審管轄法院。」

（詳見本院卷第19頁），而本件原告所請求之金額為新臺幣（下同）16萬4,329元，訴訟標的金額應核定為16萬4,329元，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。

而原告之總行位處臺北市松山區，屬臺灣臺北地方法院之轄區，揆諸前揭實務見解，兩造既已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告本於該約定書向被告請求清償借款，自應向合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟。

三、原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，自有未洽，應由本院依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官