南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投簡,226,20220531,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第226號
原 告 杜忠行
被 告 萬灃國際漁業有限公司

法定代理人 鄭常熙

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣25萬8,122元。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣25萬8,122元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，分別於公司法第24條、第25條、第79條及第113條第2項定有明文。

查被告於民國111年3月10日經股東決議解散並選任鄭常熙為清算人（見本院卷第179頁），且經臺中市政府於111年3月14日為解散登記（見本院卷第177及178頁），揆諸前揭規定，被告於清算範圍內，視為尚未解散，仍應由鄭常熙為被告法定代理人之身分，代被告為訴訟行為。

二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明第1項為「被告應於109年8月30日起至返還坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之日止，給付原告新臺幣（下同）38萬3,122元。」

，嗣於110年11月2日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告25萬8,122元。」

（見本院卷第105頁），核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張：兩造於106年12月29日簽立土地租賃及設施使用契約書，約定由原告將系爭土地出租予被告使用，租金為每年25萬元，每期應給付6個月租金並應於每期10日前支付。

而被告就109年2月17日至109年8月2日之動力用電部分，未繳納10萬3,122元之電費及後續清除費用3萬元，且被告亦未支付109年7月至109年12月之租金，原告依兩造間之租賃關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25萬8,122元。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。

六、本院之判斷：㈠原告前揭主張，業據其提出兩造間於106年12月29日簽立之土地租賃及設施使用契約書、系爭土地第一類謄本、台灣電力公司109年4月、109年6月及109年8月繳費憑證、系爭土地內魚池、冷凍庫及地上物內照片及均鴻工程行清除費用收據（見本院卷第19至41及91頁）附卷可稽，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

㈡有關原告請求109年7月至109年12月間之租金部分：依兩造所簽立之土地租賃及設施使用契約書第3條第1項規定，兩造就系爭土地約定每年租金為25萬元，則109年7月至109年12月間之租金，為半年租金，租金金額應為12萬5,000元，被告既尚未繳納，原告自得請求被告給付未繳租金12萬5,000元。

㈢有關未繳電費10萬3,122元及清除費用3萬元部分：㊀依兩造所簽立之土地租賃及設施使用契約書第10條第1及4項規定，於租約屆滿時，被告應立即將系爭土地之一切物品騰空並清理完畢，將設施返還予原告，且於30日內繳清水電、瓦斯、電話、稅捐及管理等費用，如租約終止後，被告未善盡處理歸還事宜，若原告代為處理，則期中衍生費用，從押金扣除。

㊁查原告於111年3月30日以名間郵局存證號碼第000008號存證信函催告被告繳納109年7月至109年12月之租金並表明仍未履行，即終止租約之意旨（見本院卷第147及149頁），而該存證信函業於111年3月31日送達被告法定代理人之戶籍地（見本院卷第161頁），而本院審酌原告於110年4月16日起訴時，即有表明請求被告給付租金之意旨，且起訴狀繕本業於110年6月23日合法送達被告法定代理人，而迄至前揭存證信函於111年3月31日送達被告法定代理人之日止，已經過約9個月，僅須再給予被告10日之寬限期，即屬相當之寬限期，是應認兩造間就系爭土地之租賃關係，業於111年4月10日發生終止效力。

㊂基此，系爭土地於111年4月10日已發生終止效力，則被告依兩造所簽立之土地租賃及設施使用契約書第10條第1及4項規定，即負有將原告代被告所繳納之電費10萬3,122元及後續返還土地之清除費用3萬元，給付予原告之義務，原告自得請求被告給付未繳電費10萬3,122元及清除費用3萬元。

㈣復按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決及108年度台上字第128號判決要旨參照）。

查兩造間就系爭土地之租賃關係既於111年4月10日發生終止之效力，而被告除積欠原告已到期（即109年7月至109年12月）之租金12萬5,000元、電費10萬3,122元及清除費用3萬元，則被告所繳納之押租金10萬元外，亦未繳納110年之租金25萬元，揆諸前揭說明，被告所繳納之押租金10萬元，即發生當然抵充之效力，故將被告所繳納之押租金10萬元抵充110年部分租金後，原告仍得向被告請求已到期（即109年7月至109年12月）之租金12萬5,000元、電費10萬3,122元及清除費用3萬元，共25萬8,122元。

七、據上論結，原告依兩造間之租賃關係，請求被告給付25萬8,122元，為有理由，應予准許。

八、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

九、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 藍建文