南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投簡,295,20211022,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第295號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
訴訟代理人 黃佑任
被 告 曾玉如即立盛烘培坊

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國110年8月16日起至清償日止，按週年利率2.78％計算之利息，暨自民國110年8月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前揭利率10％計算之違約金，逾期超過6個月者，按前揭利率20％計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣3萬0,998元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按有當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第386條第2款定有明文。

復審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。

是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決要旨參照）。

查被告於民國110年10月12日具狀向本院請假，並表明因疫情關係，3個月沒有收入致無法正常出庭（見本院卷第95頁）等語，惟被告未釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情形，徵諸前揭說明，被告無法到場，非屬不可避之事故。

是被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於109年6月3日與原告簽立放款借據（政策性貸款專用）【下稱系爭借據】，由被告向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限3年，自109年6月4日起至112年6月4日止，並由原告於109年6月4日撥款50萬元予被告，且自撥款後第1年為寬限期，被告僅須按月繳息，第2年起，本金分24期，每1個月為1期，被告應按月於每月4日平均攤還本金。

利息部分，應於撥貸後，每滿1個月付息1次，自109年6月4日起至110年3月27日止，按週年利率1％機動計息，自110年3月28日起至112年5月29日止，改按週年利率1.78％機動計息。

㈡另依系爭借款第5條約定，被告倘不依期還本或付息，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之本借款利率10％計算違約金，逾期超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率20％計算違約金。

本件係於110年8月16日起，其利率改按2.78％固定利率計息。

而被告自110年7月4日起即未依約履行債務，原告依系爭借據，請求被告清償債務、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項及第2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。

四、本院之判斷：查原告前揭主張，業據其提出放款借據（政策性貸款專用）、一般放款中途結清查詢單及債權計算表附卷，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

原告自得依系爭借據請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金。

五、據上論結，原告依系爭借據請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官