南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投簡,310,20210906,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定
110年度投簡字第310號
原 告 葉倉榮

上列當事人與被告吳叔穎等間請求返還補償金事件，裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決要旨參照）。

復按民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序。

故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；

亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。

㈡私法上權利義務之紛爭。

㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。

訴必具備上述三要素，始為完整。

雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定要旨參照）。

所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決要旨參照）。

而民事訴訟法第244條及第249條規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項自明。

二、查原告於民國110年3月10日提起本件請求返還補償金之訴，於起訴狀之聲明欄記載「請吳叔穎馬上去塗銷葉倉榮請求補償金之事。」

，復於110年5月4日補正狀之聲明欄記載「本案件自民國99年間發生，該案土地坐落於南投市○○○段00000地號，面積17265平方公尺，本筆土地係由祖先留下，共有人計16名。

本案委由葉倉榮辦理共有物分割，一般辦理程序約二年期間皆可完成，此案拖延8年仍未解決，文章甚多無法一一陳述。」

，另於110年5月14日民事補正狀之聲明欄記載「本案自民國99年間發生，故事共有土地分割。」

等語。

惟因原告所提出之聲明，無法使本院知悉原告提起本件訴訟所欲請求之內容為何，且如原告之主張為有理由時，本院應於判決主文欄中為何判決結果，應認原告提起本件訴訟有聲明不特定、不適法且不適於強制執行之情事，前經本院於110年5月17日以110年度投補字第87號裁定，命原告應於該補正裁定送達翌日起7日內，補正應受判決事項之聲明，而該補正裁定於110年5月25日送達原告，然原告迄未補正特定、適法且適於強制執行之聲明，應認本件有起訴不合程式之程序要件欠缺，應依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款規定，裁定駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官