南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投簡,437,20220225,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第437號
原 告 黃任尉
訴訟代理人 黃振棟
被 告 楊家志
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段00地號土地上，如附表編號1、3及4所示之地上物（編號4為鐵皮棚架部分）拆除及如附表編號2及4所示之地上物（編號4為水泥地部分）刨除，並將前揭土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣2萬0,298元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查原告起訴時原聲明第1項為「被告應將坐落於南投縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如附圖（即民事起訴狀之附圖）編號A所示之鐵皮建物（占用位置及面積以實測為準）拆除並將土地返還原告。」

，嗣經本院於民國110年9月7日會同兩造及地政人員至現場勘驗，並囑託內政部國土測繪中心測量及繪製鑑定圖，經內政部國土測繪中心110年12月6日測籍字第1101338266號函檢附該中心鑑定書及110年7月16日第0000000000號鑑定圖（即附圖）到院，原告遂於110年12月23日以民事補正狀，變更聲明第1項為如主文第1項所示，核原告所為之聲明，僅係依附圖所示之測量結果更正事實上陳述，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：系爭土地為原告所有，詎被告所有門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00號之鐵皮建物（下稱系爭建物），未經原告同意即擅自占有系爭土地，原告本欲息事寧人，幾經原告訴訟代理人與原告母親出面與被告商討解決方法，均遭被告怒罵喝斥，且系爭建物嗣遭查報為違章建築後，被告猶仍置之不理，原告爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物並返還土地等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告答辯：（被告未於言詞辯論期日到場，僅於調解程序為下列之答辯內容）被告當初係向第三人購買土地，被告於109年10月間於所購買之土地上蓋系爭建物，被告在蓋系爭建物時，原告也知情，原告故意不告知被告，等到被告蓋好後，原告才說被告有占有系爭土地等語，資為答辯（未提出任何聲明）。

五、本院之判斷：㈠系爭土地為原告所有，業據原告提出系爭土地第一類謄本（見本院卷第25頁），而被告所有系爭建物占有系爭土地如附表所示部分，業據本院囑託內政部國土測繪中心測量及繪製鑑定圖，亦有內政部國土測繪中心所出具之鑑定書及110年7月16日第00000000000號鑑定圖（見本院卷第159至161頁）在卷可稽，而原告主張系爭建物為被告所興建等情，因被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，均堪信為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別於民法第767條第1項前段及中段定有明文。

復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。

查系爭建物既為被告所興建，而被告未能提出合法占有系爭土地之使用權源，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將坐落系爭土地上，如附表編號1、3及4所示之地上物（編號4為鐵皮棚架部分）拆除及如附表編號2及4所示之地上物（編號4為水泥地部分）刨除，並依同條項前段規定，請求被告返還前揭所占有之土地，均有理由，應予准許。

㈢至被告辯稱原告於被告興建系爭建物時，故意不告知被告有占有系爭土地情形，等到系爭建物完成後，原告始告知占有系爭土地部分：⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文定有明文。

所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，與越界建築之情形不符；

倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」（最高法院107年度台上字第644號判決要旨參照）。

⒉依內政部國土測繪中心之測量結果所示，被告所有系爭建物之建物主體部分，固僅有如附圖編號甲所示部分占有系爭土地，而與系爭建物相連之水泥地及鐵皮棚架占有系爭土地之面積為27.95平方公尺，占有面積約為系爭土地總面積6.4％，惟系爭建物另有大部分係坐落於未登記土地（依國有財產法第19條及國有財產法施行細則第15條第1項第5款規定，為國有土地），顯見系爭建物有近一半之部分，均坐落於非屬被告所有之土地上，難認系爭建物為建築房屋逾越地界之情事，自無民法第796條第1項本文之適用，是被告前揭所辯，委無足取。

六、據上論結，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告為如主文第1項所示之給付行為，為有理由，應予准許。

七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

八、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
附表：
編號 不動產標的 地上物 坐落範圍 占有面積 （㎡） 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 1 南投市 中寮鄉 二重溪段 39 土地 鐵皮建物 附圖編號甲 5.88 2 水泥地 附圖編號乙 17.54 3 鐵皮棚架 附圖編號丙 1.06 4 水泥地及鐵皮棚架 附圖編號丁 9.35 備註： ⑴附圖：內政部國土測繪中心110年7月16日第0000000000號鑑定圖 ⑵編號2所示地上物未與鐵皮棚架重疊 ⑶編號3所示地上物未與水泥地重疊 ⑷編號4所示地上物為鐵皮棚架與水泥地重疊狀態 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官