南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,110,投簡調,19,20210326,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定 110年度投簡調字第19號
聲 請 人 洪文治


上列當事人與相對人洪秀琴等間分割共有物事件，裁定如下：

主 文

聲請人應於本裁定送達翌日起三十日內，補正下列事項：㈠向本院聲請閱卷，並追加共有人洪陳頂之繼承人為相對人。

㈡提出相對人洪德成之身分證統一編號、住居所等足資識別身分之資料，如相對人洪德成已死亡，須另提出其繼承人之戶籍謄本、住居所資料並追加繼承人為相對人。

逾期未補正第㈠項之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，以當事人不適格為由，判決駁回原告之訴；

逾期未補正第㈡項之事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款規定，裁定駁回聲請人對相對人洪德成之訴。

理 由

一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。

又當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最高法院107 年度台上字第2304號判決要旨參照）。

復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

復前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。

二、第按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。

此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。

判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（參見最高法院95年度台抗字第78號、96年度台上字第1780號等民事裁判意旨參照）。

又按請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，故債務人為繼承人之一，債權人代位其權利，起訴請求分割遺產，應將除債務人之外之全體繼承人列為共同被告，當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例要旨參照）。

而原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。

前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項自明。

三、查聲請人提起本件訴訟，訴請本院將坐落南投縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為裁判分割，惟系爭土地之共有人洪陳頂及洪德成部分，聲請人所提出之住居所致本院無從判斷該共有人2 人為何人，經本院向南投縣草屯鎮戶政事務所查調該共有人2 人之身分資料，經南投縣草屯鎮戶政事務所以110年3月22日草戶字第1100000599號函檢附共有人洪陳頂及其繼承人之戶籍資料，並函復查無共有人洪德成之身分資料。

準此，就共有人洪陳頂部分，本院已查得其繼承人身分資料，限聲請人應於主文所定期限內，向本院聲請閱卷並追加洪陳頂之繼承人為相對人，倘逾期未補正，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，以當事人不適格為由，逕以判決駁回聲請人之訴。

又本院經向戶政機關查調共有人洪德成之身分資料未果，爰限聲請人應於主文所定期限內，提出共有人洪德成之足資識別身分資料（倘洪德成已死亡，聲請人須另提出其繼承人之身分資料並追加繼承人為相對人），逾期未補正，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款，裁定駁回聲請人對相對人洪德成之訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款及第2項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官