南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,埔小,43,20220422,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度埔小字第43號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜

被 告 石柏薰


上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3萬2,543元及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，餘由原告負擔。

本判決第1項及第3項得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年6月14日向原告申請數位生活LINE FRIENDS卡使用，詎被告自民國110年6月起即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）3萬3,337元（含本金2萬9,967元、期前利息2,576元及違約金794元），原告依信用卡契約請求被告清償信償信用卡消費款、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告3萬3,337元及如附表所示之利息。

三、查原告前揭主張，業據其提出數位生活LINE FRIENDS卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡帳單明細資料及債權計算表附卷，堪信原告前揭主張為真實，原告自得依信用卡契約，請求被告給付本金2萬9,967元、期前利息2,576元及如附表所示之利息。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。

又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。

本院審酌原告係國內大型金融機構，其以放貸款及提供信用卡服務等獲取相當之經濟利益，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利息達週年利率14.71％，為法定遲延利息週年利率5％之近3倍，若再課予被告按信用卡約定條款第14條第9項約定計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償信用卡消費款，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，是本院認原告請求之金額內含被告違約金794元，該部分應酌減為0元。

五、基上，原告依信用卡契約，請求被告給付3萬3,337元及如附表所示之利息，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
埔里簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
計息本金之金額 起日 訖日 週年利率 2萬9,967元 110年10月13日 清償日 14.71％ 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 藍建文