設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第120號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
被 告 全臺國際流通股份有限公司
法定代理人 高美蘭
訴訟代理人 鄭錫村
陳柏勳
被 告 張瑜瑋
上列當事人間請求請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣337,247元，及自民國111年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
又依同法第436條第2項規定，上開規定於簡易訴訟程序仍有適用。
本件原告起訴原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）343,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於民國111年10月20日言詞辯論期日，變更訴之聲明為如主文第1項所示。
經核原告上開訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許，先予敘明。
二、被告張瑜瑋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人粘志輝駕駛被保險人粘伯豪所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於109年9月7日10時35分許，行經南投縣○○鄉○道○號18公里處東側處，適被告張瑜瑋駕駛車牌號碼000-00號營用小貨車（下稱系爭B車）行經該處，因未保持安全距離，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受有損害。
原告已依保險契約賠付系爭A車維修費用343,774元，因維修新換零件，零件折舊後為261,029元，故系爭A車維修費用經折舊之金額為337,247元（細項：工資含烤漆76,218元、零件折舊261,029元）。
又被告張瑜瑋肇事時，係執行職務當中，被告全臺國際流通股份有限公司(下稱全臺公司)，應就系爭事故與被告張瑜瑋負連帶賠償責任，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、第196條等規定，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1項所示。
二、被告方面： ㈠被告全臺公司則以：對於原告之請求，沒有意見等語。
㈡被告張瑜瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。
又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第384條、第436條第2項分別定有明文。
再按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出行照、理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票、照片等影本為憑，復經本院調取本件交通事故資料核閱無訛。
且被告全臺公司於言詞辯論時，既已就原告主張之訴訟標的及訴之聲明事項為認諾，依上說明，本院自應本於其認諾為被告全臺公司敗訴之判決。
至被告張瑜瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付337,247元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付337,247元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 藍建文
還沒人留言.. 成為第一個留言者