南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,埔簡,125,20240112,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第125號
原 告 陳淑玉
訴訟代理人 王庭鴻律師（法扶律師）
被 告 曾顯雅
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬8,833元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣2萬8,833元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告為門牌號碼南投縣○○鎮○○○巷0號房屋（建號：南投縣○○鎮○○段000○號，下稱原告房屋）之所有人，被告為門牌號碼南投縣○○鎮○○○巷00號房屋（未辦保存登記建物，下稱被告房屋）之所有人，2屋相鄰。

原告於民國000年0月間發現被告房屋抽水馬達持續運轉，不久後原告房屋外牆有滲漏水、屋內地板積水情形，致屋內各樓層牆面天花板油漆剝落、壁癌斑駁，電線管路更因漏水導致管線脆化生鏽現象，顯見係被告房屋之抽水馬達設備及水管破裂所致。

㈡原告起訴後，經本院囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會）鑑定，鑑定結果（下稱系爭鑑定報告）為原告房屋嚴重漏水之原因，係源於被告房屋之自來水揚水暗管（下稱系爭揚水暗管）破損滲漏牆中所致，並認修復費用為新臺幣（下同）2萬8,833元，足認原告受有修復費用2萬8,833元之損害。

爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。

並聲明：被告應給付原告2萬8,833元，及自民事準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告通知漏水後，被告委請訴外人即水電人員董木生勘查及測試後，發現原告房屋漏水係因其房屋老舊，而非因被告房屋之抽水馬達設備及水管破裂所致，董木生當時就建議原告外牆應施作防水工程即可改善，惟原告竟不予採納，仍執意認為原告房屋漏水係被告房屋之抽水馬達及管線破裂，而造成原告房屋屋內積水、天花板油漆剝落、壁癌斑駁及電線管線脆化生鏽。

原告應證明原告房屋漏水，係因被告房屋之抽水馬達設備及水管破裂所致等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第259-260頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠原告為原告房屋之所有人，被告為被告房屋之所有人，2屋相鄰。

㈡原告於000年0月間，發現被告房屋之抽水馬達不停地抽水並發出惱人聲響，不久就發現原告房屋外牆有滲漏水、屋內地板積水情形，致屋內各樓層牆面天花板油漆剝落、壁癌斑駁。

㈢本院於111年11月15日協同兩造、臺中市土木技師公會指派之技師至現場勘驗時，兩造房屋之1樓戶外半層高度有被告設置之揚水馬達及馬達水管，並埋入兩造房屋間共同壁形成暗管，往上連接至被告房屋頂樓之水塔，頂樓處由暗管轉為明管接至水塔。

臺中市土木技師公會技師認可能漏水原因為：被告設置之系爭揚水暗管破損，漏水滲入共同牆壁，造成兩造房屋產生表面水漬、白華。

可能修復方式為：⒈廢除牆內暗管以明管揚水至被告房屋之屋頂水塔，另將雨水落水管的暗管廢除，改以明管排出。

⒉油漆修補原告房屋室內牆面。

㈣原告之民事準備三狀繕本於112年11月17日送達被告。

四、本院得心證理由： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條第1項）。

㈡本院於111年11月15日至現場勘驗時，兩造房屋之1樓戶外半層高度有被告設置之揚水馬達及馬達水管，並埋入兩造房屋間共同壁形成暗管，往上連接至被告房屋頂樓之水塔，頂樓處由暗管轉為明管接至水塔。

經到場之臺中市土木技師公會技師認可能漏水原因為：被告設置之系爭揚水暗管破損，漏水滲入共同牆壁，造成兩造房屋產生表面水漬、白華，已如前述。

嗣臺中市土木技師公會技師經鑑定過程以排去法得知：各樓層漏水及地板積水之共同原因為埋設共同壁（柱）中之揚水管，於高處破損滲水，向下浸潤牆體所致；

修復方式分為兩步驟：先行止漏後，再將牆面水漬刮除重新油漆復原；

修復必要費用，因鑑定時止漏工程已由被告完成修復（揚水暗管改成柱外明管後，牆體已無大氣濕度之外額外濕氣來源，故知已完成首要止漏之修復步驟），有本院勘驗筆錄及現場照片、系爭鑑定報告可參（本院卷第111-149頁、鑑定報告卷第4-5頁），且為兩造所不爭執，並同意以系爭鑑定結果為裁判依據（本院卷第260-262頁）。

㈢從上開事證可知，原告房屋漏水所生之屋內各樓層牆面天花板油漆剝落、壁癌斑駁，為被告設置之系爭揚水暗管破損滲漏牆中所致。

系爭揚水暗管破損後，未見被告積極修繕，遲至本院111年11月15日勘驗後、臺中市土木技師公會000年0月間到場鑑定前之某時點，始將系爭揚水暗管改成柱外明管，完成止漏之修復步驟，足認被告就系爭揚水暗管之保管有欠缺，且對於防止損害之發生，未盡相當之注意，並放任損害擴大，而有過失，是被告應負侵權行為損害賠償責任。

至被告辯稱：原告房屋漏水係因其房屋老舊，而非因被告房屋之抽水馬達設備及水管破裂所致等語，與上開事證不符，復未提出相關事證證明被告對於保管並無欠缺，或損害非因保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意之情事，是其所辯並不可採。

㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（民法第213條第1項、第3項）。

本件因臺中市土木技師公會000年0月間鑑定時，止漏工程已由被告完成修復，已如前述，原告已無支出修復漏水費用之必要。

又原告房屋先前因漏水所生之損害，經鑑定後認修復方法為將原告房屋牆面水漬刮除，重新油漆復原，所需費用為2萬8,833元，有系爭鑑定報告可參（鑑定報告卷第5頁）。

是原告請求被告給付修復費用2萬8,833元，應屬有據。

㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之民事準備三狀繕本於112年11月17日送達被告，已如前述，然被告迄未給付，即應自上開書狀繕本送達翌日即112年11月18日起負遲延責任。

故原告請求被告自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第191條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

本院既已依民法第191條第1項准許原告請求，則其依民法第184條第1項前段請求部分，即毋庸再予論斷。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 14 日
書記官 洪妍汝