南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,埔簡,69,20220725,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第69號
原 告 傅家玉

被 告 鄒文良

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第54號），本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15萬3,400元、人民幣2萬8,500元，及自民國110年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。

本件原告起訴時原聲明第1項：被告應給付原告新臺幣29萬5,900元（其中新臺幣15萬3,400元、人民幣2萬8,500元【原告起訴狀誤繕為2萬8元】，且人民幣依匯率5元計算），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣原告變更聲明第1項為：如主文第1項所示。

核屬更正法律上之陳述，並非訴之變更及追加，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國107年7月間在大陸地區結識原告，雙方因而交換聯繫方式及「微信」帳號。

惟被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年11月7日起至同年12月24日間，向原告佯稱其認識大陸地區公安大官，可為原告追償遭詐騙之損失，然須提供公安辦事之生活費，及其姪子徐鈺棋因交通事故，需要保證金及和解金等語，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依被告指示於附表所示時間方式，匯款如附表所示之金額，共計新臺幣15萬3,400元、人民幣2萬8,500元予被告。

被告上開詐欺之犯行，業經本院刑事庭以110年度易字第175號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。

被告上開侵權行為致原告受有上開匯款新臺幣15萬3,400元、人民幣2萬8,500元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）。

本件原告主張之事實，有調查筆錄、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、微信及對話紀錄、系爭刑事判決為證（本院卷一第15-24、43-417頁、卷二第21-477頁），並經本院調取系爭刑事卷宗查明屬實。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付新臺幣15萬3,400元、人民幣2萬8,500元，為有理由。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

而原告之附帶民事起訴狀繕本係於110年6月4日合法送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第11頁），然被告迄未給付，即應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月5日起負遲延責任，故原告請求被告自110年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，此部分不另為准駁之諭知。

六、民事訴訟法第87條第1項規定：「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」

業已明文法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，仍應於主文諭知「訴訟費用由何造負擔」，而無例外不為訴訟費用裁判之情形，又兩造支出訴訟費用並非限於卷內之憑證或文書資料所示費用，仍可能事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出證據。

是上述費用均僅於民事訴訟程序中暫未提出予法院附卷，因日後當事人仍得提出費用單據向法院聲請確定訴訟費用額。

故縱法院為判決時，訴訟卷宗內並無任何兩造支出訴訟費用之資料，法院於判決主文中仍應諭知「訴訟費用由何造負擔」，以免掛一漏萬，損害當事人權益。

本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定數額，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
編號 匯款日期（民國） 匯款金額 匯款方式 1 108年11月9日12時15分 人民幣2,000元 微信轉帳 2 108年12月16日13時23分 人民幣1,200元 同上 108年12月16日18時6分 人民幣2,000元 同上 3 108年12月17日12時8分 新臺幣30,000元 自原告中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款至被告玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 108年12月17日12時13分 新臺幣30,000元 自原告中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款至被告玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 108年12月17日19時52分 新臺幣20,000元 同上 4 108年12月21日7時16分 人民幣5,000元 微信轉帳 108年12月21日17時 人民幣3,000元 同上 5 108年12月22日14時27分 人民幣15,000元 同上 6 108年12月23日15時31分 新臺幣30,000元 自原告中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款至被告玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 108年12月23日15時34分 新臺幣30,000元 同上 108年12月23日21時3分 新臺幣8,400元 同上 7 108年12月24日13時53分 新臺幣5,000元 同上 8 108年12月24日20時5分 人民幣300元 微信轉帳 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 洪妍汝