南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投小,122,20220421,1

臺灣南投地方法院民事小額裁定
111年度投小字第122號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人 林志宏
訴訟代理人 朱濬哲
被 告 謝秋蘭

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。

第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。

另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。

是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所；

不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）。

二、查本件被告設籍於南投縣○○鎮○○巷00號，固有本院依職權查閱被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第37頁）在卷可稽，惟經本院向被告戶籍址為訴訟文書送達，遭郵局以「查無此址」為由而退回（見本院卷第45及49頁），足認被告未實際居住於戶籍址。

復被告已向本院表明其居住於桃園5年以上，目前居住於桃園市○○區○○路0段000號（見本院卷第89頁）。

基上，被告既實際居住於桃園市大溪區，應認被告之住所位處桃園市，基於被告應訴之便利，管轄法院應為臺灣桃園地方法院，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由桃園地方法院審理。

原告誤向無管轄權之本院起訴，自有未恰，爰依職權將本件移送臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 藍建文