南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投小,267,20230206,2

臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第267號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明
訴訟代理人 陳冠樺
潘俐君
邱薪瑋
被 告 范紅錦PHAM HONG GAM（劉進春之繼承人）


劉健群（劉進春之繼承人）




劉榕鎔（劉進春之繼承人）



劉麗君（劉進春之繼承人）


劉麗莉（劉進春之繼承人）


劉思美（劉進春之繼承人）


上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人劉進春之遺產範圍內給付原告新臺幣4,185元，自民國106年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告在繼承被繼承人劉進春之遺產範圍內負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。

原告起訴聲明原以：被告於繼承被繼承人劉進春所得之遺產範圍內，應給付原告新臺幣（下同）4,485元，及其中4,185元自97年12月11日起至104年8月31日止，按週年利率19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

嗣變更聲明為：被告應於繼承被繼承人劉進春之遺產範圍內給付原告4,185元，及自97年12月11日起至104年8月31日止，按週年利率19.89%計算之利息；

暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告范紅錦、劉榕鎔、劉麗莉、劉思美未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被繼承人劉進春前與原告（原名稱為萬泰商業銀行股份有限公司）締結信用卡契約（下稱系爭契約）並請領信用卡使用，約定劉進春得向特約商店簽帳消費，但應於繳款截止日前清償當期應付之帳款，若未清償則全部債務視為到期，並應按週年利率19.89%計付利息。

詎劉進春於未依約履行繳款義務，尚積欠4,185元及利息（下稱系爭債權）未清償。

嗣劉進春於98年3月13日死亡，被告為其繼承人，且未於法定期間內為拋棄繼承，被告應就繼承劉進春之遺產範圍內，償還劉進春之債務，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應於繼承被繼承人劉進春之遺產範圍內給付原告4,185元，及自97年12月11日起至104年8月31日止，按週年利率19.89%計算之利息；

暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告劉健群、劉麗君則以：原告請求利息起算時間太長，不合理等詞資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告范紅錦、劉榕鎔、劉麗莉、劉思美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院得心證理由：㈠原告主張之事實，有萬泰銀行信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細、請求金額明細計算表、本院102年9月6日投院平家誠98繼字第285號函、催收紀錄為證（本院卷第157-191、201-203頁），且為被告劉健群、劉麗君所不爭執；

被告范紅錦、劉榕鎔、劉麗莉、劉思美經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，應堪信原告主張之事實為真。

㈡繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。

繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人除有下列情形之一者外，視為同為限定之繼承：一、於為限定繼承前，已為概括繼承之表示。

二、已逾第1156條所定期間。

為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅（97年1月2日修正公布之舊民法第1154條第1、2、3項）。

為限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時起三個月內呈報法院（97年1月2日修正公布之舊民法第1156條第1項）。

本件劉進春於98年3月13日死亡，其繼承人為被告，被告劉健群於98年5月19日向本院聲請限定繼承，其餘被告均未向本院辦理拋棄繼承或為概括繼承之表示，有家事事件（全部）公告查詢結果、劉進春除戶謄本、繼承人現戶謄本、本院簡易庭紀錄科查詢表為證（本院卷第49-59、65、87頁），並經本院職權調取本院98年度繼字第285號卷宗核閱屬實。

依上開說明，被告劉健群主張為限定繼承人，其餘被告視為同為限定繼承。

劉進春既為系爭契約之借款人，其繼承人即被告應於繼承劉進春之遺產範圍內繼承前開借款債務。

㈢請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第125條、第126條、第144條第1項）。

訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體（民事訴訟法第56條第1款）。

本件被告為被繼承人劉進春之限定繼承人，應於繼承被繼承人劉進春遺產之範圍內負連帶清償之責，而為連帶債務人。

是本件為類似必要共同訴訟，一旦共同被訴，其訴訟標的對於被告必須合一確定，又上開被告劉健群、劉麗君所為時效抗辯乃非基於個人關係所為之抗辯，形式上有利於全體被告，是其效力及於未到庭之其餘被告。

原告於111年7月7日提起本件訴訟，有本院起訴狀收文戳章在卷可憑（本院卷第13頁），原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，故自上開起訴時往前回溯5年內，即原告自106年7月8日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於民法第126條所定之5年消滅時效，惟原告逾5年部分即106年7月7日以前之已屆期利息債權之請求權，因被告劉健群、劉麗君為時效抗辯後，歸於消滅，被告自得拒絕給付。

五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承劉進春之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

至於原告未請求被告連帶給付，核為其處分權主義之行使，亦無不可，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書記官 洪妍汝