南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投小,453,20221024,1

臺灣南投地方法院民事小額裁定
111年度投小字第453號
原 告 黃振祐
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司南投分公司

法定代理人 劉銘豐
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理 由

一、當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決意旨參照）。

上開規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。

民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序。

故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；

亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。

㈡私法上權利義務之紛爭。

㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。

訴必具備上述三要素，始為完整。

雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。

所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，俾利於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的（最高法院100年度台上字第798號、98年度台上字第599號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴狀雖記載其對訴外人黃哲慶有新臺幣（下同）2,500元之債權（下稱系爭債權），並經原告向本院對系爭債權核發扣押命令，被告對前開扣押命令提出異議，為此請求被告協助將系爭債權歸還等語，然未說明應受判決事項之聲明為何（即請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍），致本院難以特定原告主張之應受判決事項之聲明。

嗣本院於民國111年7月28日裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補正應受判決事項之聲明，上開裁定於111年8月2日送達原告，有送達證書可參。

然原告111年8月4日書狀仍與起訴狀為相同記載，迄今仍未補正，其訴顯不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書記官 洪妍汝