南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投小,487,20230206,2

臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第487號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
張光賓
被 告 戴漢欽

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,950元，及自民國111年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張：原告承保訴外人符金蘭所有，並由訴外人何茂陞駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），於110年11月15日18時19分許，沿臺中巿豐原區中正路由西往東方向行駛，行經臺中巿豐原區中正路689號（下稱系爭地點）前停等紅燈時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭B車）行駛於系爭A車前方，因將系爭B車打空檔而向往滑動，不慎撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。

原告已依保險契約賠付符金蘭系爭A車維修費用8,300元，又系爭A車於98年12月出廠，車齡已逾5年，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為6,950元（細項：零件150元、工資1,800元、烤漆5,000元）。

爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、原告前開主張，有車險保單查詢、系爭A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、世曜汽車材料行估價單及統一發票、系爭A車受損照片、代位求償同意書、道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄為證（本院卷第17-37、49-75、113、118頁）。

被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。

堪信原告上開之主張為真實。

從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書記官 洪妍汝