南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投小,49,20220210,1

臺灣南投地方法院民事小額裁定
111年度投小字第49號
原 告 陳文周即辰美建料行

被 告 廖得佑
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣雲林地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄（民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第12條）。

惟因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。

又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度臺抗字第468號裁定要旨參照）。

復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第28條第1項）。

二、經查，原告主張其為經營建築木材批發商，被告係裝潢木匠，被告於民國110年4月27日向原告訂購木料二批，分別指送埔里及臺中巿等語，惟本院核閱原告提出之估價單，其上記載客戶簽名為訴外人曾妤佳、陳碧昭，送貨地址分別為：臺中巿北屯區東山路二段157巷119號、南投縣○○鎮○○路0000號，本院僅能得知原告將木料分別送至臺中巿北屯區及南投縣埔里鎮，並由曾妤佳、陳碧昭簽收，是上開估價單無法認定兩造間有約定價金給付債務之履行地。

又本件被告設籍在雲林縣○○市○○路000巷000號，有被告個人戶籍資料可參，另參酌原告起訴狀所附之估價單，並無兩造間之契約履行地為南投縣埔里鎮之約定，依上開說明，本件自應由臺灣雲林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣雲林地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 洪妍汝