南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投小,90,20220408,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第90號
原 告 甲 （真實姓名及住所均詳卷）
法定代理人 甲父 （真實姓名及住所均詳卷）
兼 上一人
訴訟代理人 甲母 （真實姓名及住所均詳卷）
被 告 田書后

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬0,590元，及自民國110年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣130元，餘由原告負擔。

本判決第1項及第3項得假執行。

但被告如以新臺幣1萬0,590元為原告供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告係財團法人博幼社會福利基金會之課後輔導老師，於民國110年1月13日下午某時許，在南投縣○○鄉○○國民小學課輔教室內，因管教問題而基於傷害人身體之犯意，持熱熔膠及徒手毆打原告右大腿3下及右臉、右腋，致原告受有右側面部瘀腫、右側腋窩瘀腫及右側大腿瘀腫等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）590元。

另因被告前揭行為，致原告迄今仍每晚驚嚇哭鬧、作惡夢，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費用590元及精神慰撫金8萬元等語，並聲明：被告應給付原告8萬0,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：被告確實有如原告所主張之行為，對於醫療費用590元沒有意見，惟就精神慰撫金8萬元部分，因被告目前無工作收入，認為過高等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告前揭主張，業據其提出本院110年度投原簡字第22號刑事判決、南投縣○○鄉衛生所醫療費用收據2紙及衛生福利部草屯療養院醫療費用收據1紙（見本院卷第21至25及27頁）附卷可稽，而被告對於原告所主張之事實為自認（見本院卷第104頁），且被告對原告所為前揭行為，經本院刑事庭110年度投原簡字第22號刑事判決，認定被告係成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役58日等情，業經本院依職權調閱本院刑事庭110年度投原簡字第22號刑事案件卷宗核閱無訛，堪信原告前揭主張為真實。

是被告既有侵害原告身體及健康權之行為，原告自得依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告損害賠償。

㈡有關醫療費用部分：⒈原告所主張之醫療費用590元中，係包含醫療費用310元及診斷證明書費用280元（見本院卷第25及27頁），被告對於該590元之費用均不爭執（見本院卷第104頁），則原告就醫療費用310元部分，自得請求被告賠償。

⒉復按被害人因侵權行為受傷治療所支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決要旨參照），是原告所支出診斷證明書費用280元，亦得請求被告賠償。

㈢有關精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號判例要旨參照）。

被告既執熱熔膠及徒手毆打原告，致原告受有右側面部瘀腫、右側腋窩瘀腫及右側大腿瘀腫等傷害，自屬侵害原告之身體及健康權，原告自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金。

本院審酌被告侵害原告身體及健康權之行為、方式、地點及原告所受之傷勢及損害，另審酌原告為兒童，事發時為小學一年級學生；

被告為高中畢業，曾從事志願役士兵、殯葬業從業人員及課輔老師，目前待業中，無應扶養之人等情；

再斟酌兩造之財產資料、109年度所得資料（見本院卷第79至85頁）及甲母自承被告曾向原告本人道歉（見本院卷第104頁）等一切情狀後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以1萬元為適當。

至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，分別於民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於110年12月23日合法送達被告，此有本院南投簡易庭送達證書1紙（見本院卷第49頁）在卷可憑，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月24日）起負遲延責任，故原告請求被告自110年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬0,590元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。

五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，併依同法第436條之23、436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

六、本件訴訟之第一審訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔13％，餘由原告負擔，爰諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官