設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事裁定
111年度投簡字第148號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
被 告 孫碧云
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之。
民事訴訟法第24條定有明文。
而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。
而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
復訴訟全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件依被告與原告之前手即債權讓與人日盛國際商業銀行股份有限公司間所簽訂之消費性貸款約定書第20條約定：「...，就本約定書涉訟時，本約定書當事人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。
...」，依前開說明，本件原告即債權讓與之受讓人及被告亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 詹書瑋
還沒人留言.. 成為第一個留言者