南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,149,20220411,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定
111年度投簡字第149號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
被 告 柯維仲
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。

次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求之金額為新臺幣（下同）7萬6,915元，而第2、3項請求之金額分別為15萬1,661元、16萬7,642元，其中第1項請求標的金額雖為10萬元以下，然依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

復依同法第427條第1項、第436條之8第1項規定，本件原告既係以一訴而為信用卡、信用借貸帳款等合併請求主張，則依其所請求之標的金額合併已逾10萬元，自不適用民事訴訟法第四章小額訴訟程序。

而依兩造所簽訂之消費性貸款約定書第20條約定同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。

是以，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 洪妍汝