南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,168,20220419,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第168號
原 告 石顏銓


被 告 石 連
石燕苓
鄧石素月
石小榆
石美娟
石倩倩
石容嘉
居00 ANACAPA CT, FOOTHILL RANCH, C A 00000-0000,USA 石容綺
居0 MILAZZO, IRVINE, CA 00000-000 0,USA 李大海
李富琛
李富忠

李美麗
李美艞
張瑞木
張良印
張得時

張淑雲
石龍水
黃氏花
石兆祥
石惠如
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。

此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。

判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（參見最高法院95年度台抗字第78號裁定、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。

又按請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，故債務人為繼承人之一，債權人代位其權利，起訴請求分割遺產，應將除債務人之外之全體繼承人列為共同被告，當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例要旨參照）。

次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權（民法第759條）。

分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）意旨參照）。

二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款、第3款）。

原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第2項第1款、第2款）。

上開規定於簡易程序亦有準用（民事訴訟法第436條第2項）。

三、經查，原告於民國110年8月20日以石連等人為被告，向本院訴請分割南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之訴，惟石連於起訴前死亡，故本院以裁定（本院110年度投簡調字第58號裁定）命原告補正石連之全體繼承人為被告，而原告雖於110年10月21日向本院陳報石連之全體繼承人，然未另行具狀將石連之全體繼承人列為被告，故本件當事人之適格仍有欠缺。

又原告請求法院判決分割共有物，即係處分共有物，須以共有人之處分權存在為前提，如共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此而為裁判分割，依上開說明，原告應將訴之聲明更正為適法之訴之聲明。

嗣本院於111年1月27日調解程序及111年2月22日勘驗程序再次命原告補正當事人適格及訴之聲明，然原告仍未補正。

本院末於111年3月10日再次以裁定（本院110年度投簡調字第58號裁定）命原告於裁定送達7日內應補正被告姓名、住居所及人數，並將訴之聲明更正為適法之訴之聲明事項，如未補正將駁回原告之訴等節，有裁定正本、送達證書在卷可稽，惟原告至前開裁定命補正之期間屆滿後，仍未補正前開事項，有本院收文資料查詢、案件統計資料可參，是原告之訴有當事人不適格及訴之聲明在法律上顯無理由之情形，爰依民事訴訟法第249條第2項第1、2款規定，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1、2款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 洪妍汝