南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,190,20221012,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第190號
原 告 張育嘉

訴訟代理人 張憲璋
被 告 沈文竹兼沈清仲之繼承人

陳沈素芳兼沈清仲之繼承人


沈文和兼沈清仲之繼承人

李志強兼沈清仲之繼承人

沈文田即沈清仲之繼承人

李淑萍即沈清仲之繼承人

李志祥即沈清仲之繼承人

張黃雪即沈清仲之繼承人

黃美容即沈清仲之繼承人


黃翾即沈清仲之繼承人


黃三和即沈清仲之繼承人


陳姿妤即沈清仲之繼承人

陳麗妃即沈清仲之繼承人


陳政宏即沈清仲之繼承人

陳秀緞即沈清仲之繼承人

陳映綺即沈清仲之繼承人


陳明秀即沈清仲之繼承人


陳秀儀即沈清仲之繼承人




上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地為特定農業區甲種建築用地，如按土地持分分配予各共有人，均不符蓋一間房屋最小面積之法令，請求將系爭土地予以變價分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割；

被告應就本件分割結果，如需登記過戶請協同原告辦理登記。

二、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。

二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。

前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。

民事訴訟法第249條第2、3項分別定有明文。

又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判例參照）。

復請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例參照）。

再分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。

如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。

三、經查，本件原告起訴請求分割系爭土地，惟系爭土地共有人沈清仲於原告起訴前業已死亡，原告起訴時僅以沈清仲之部分繼承人為被告，而未以沈清仲之全體繼承人為共同被告，經本院分別於民國111年3月14日、同年4月26日通知原告補正沈清仲之繼承人，逾期不補正，如有當事人不適格情形，本院得駁回原告之訴。

原告並於111年5月11日具狀稱訴外人陳時、陳罔與沈清仲並無任何血緣關係等語，而未追加陳時、陳罔為被告，然查，經本院依職權調取本院110年度司調字第100號分割共有物事件卷宗及核對原告所提沈清仲繼承系統表、戶籍謄本資料可知，沈清仲於38年9月10日死亡時，並無配偶、子嗣，其父沈水壽早其於昭和9年1月29日死亡，其母劉金枝為其繼承人，嗣劉金枝於55年4月28日死亡，劉金枝繼承人尚有其子女即陳時、陳罔，惟原告未補正追加陳時、陳罔為共同被告，本件原告之訴，即屬當事人不適格（是否仍有其他當事人不適格情事，應由原告自行查明）。

四、綜上，原告提起本件訴訟，顯然係當事人不適格，依民事訴訟法第249條第2項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 詹書瑋