南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,195,20220628,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第195號
原 告 楊婷如

被 告 蔡覓華
上列被告因傷害等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度附民字第14號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬3,000元，及自民國110年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於本院111年6月7日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付原告40萬3,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）兩造為對門鄰居，彼此關係不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，分別於如附表所示之時間，在其位於南投縣○○鎮○○路0段00巷00號之住處，以不特定人得以共聞之音量，以如附表所示之言語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。

復於108年12月15日下午5時17分許，被告在原告位於南投縣○○鎮○○路0段00巷00號住處後方之空地揮舞鐵棍打草吵到原告，因而與原告發生口角，原告並前往上開空地與被告當面理論，雙方一言不合，原告為避免遭被告以所持鐵棍及花剪攻擊，用手抓住鐵棍及花剪，被告竟基於傷害之犯意，與原告抓住鐵棍及花剪互相拉扯，原告在拉扯過程中倒地，被告亦倒地並順勢以身體壓制原告，致原告受有左側手部擦挫傷、右手拇指擦傷、右側大腿挫傷、右側後背擦挫傷、下背部擦傷、右側前臂擦傷等傷害。

被告上開犯行，業經本院以110年度訴字第73號刑事判決判處有罪在案。

（二）又被告於107年起已有大聲辱罵鄰居，拿鐵棍敲打鐵門，嚴重影響巷弄居家安寧之情事，使得原告影響情緒無法工作及睡眠障礙及精神上折磨，被告上開犯行、辱罵原告之話語，時間長達2年之久，不僅起訴書之敘述而已，請求醫藥費3,000元、自108年1月1日至109年12月31日止之工作損失20萬元、精神慰撫金20萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告40萬3,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯略以：原告請求的項目其全部不同意給付，其確實有對原告講刑事判決附表所示之內容，惟其對原告說的話跟原告對其說的話比起來，其內容還比較輕微；

傷害部分其有上訴，這是原告主動來挑釁其，搶其打草的晒衣棒之後拉推其，原告沒有搶成功，這時候兩造四隻手都還握住晒衣棒跟花剪，其跌倒爬起來後，原告還是繼續推其，因為其穿長馬靴、圍裙、雙層手套，菜畦高低不平，所以原告跌倒等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於附表所示之時間，在被告位於南投縣○○鎮○○路0段00巷00號之住處，對原告指稱如附表所示之言語；

又於108年12月15日下午5時17分許，被告在原告位於南投縣○○鎮○○路0段00巷00號住處後方之空地揮舞鐵棍打草，其因而與被告發生口角、肢體衝突而受傷等情，業據其提佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書為證，並經調取本院110年度訴字第73號刑事電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。

經查，關於名譽權受損部分，被告以如附表所示之言語「頭殼空空」、「孝孤」、「憨人」、「瘋狗」、「吃沒洨」、「憨話」、「瘋話」、「憨臉」、「整肚子骯髒鬼」、「頭腦不靈光」、「死一死」、「沒出脫的」、「憨到好死」、「憨醜」指稱評價原告個人，均屬社會上民眾認知屬於貶義之字詞，應認原告之名譽權因此受有貶損甚明。

又關於身體權受損部分，兩造於發生爭執當時有肢體衝突等情，為兩造所不爭執，參以證人李孟姿於刑事案件審理時證稱略以：其打開窗戶看到原告被被告壓制在地，當時原告在地上，被告在上面，其打完電話報警後，到現場還是看到原告被壓著等語，足見兩造於肢體衝突後倒地，被告仍以其在上，原告在下之方式繼續壓制原告，致原告因此受有傷害，難認被告無傷害之故意，故原告據此請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）被告前開傷害之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係；

被告於如附表所示時間，對原告以如附表所示字詞辱罵，自有侵害原告名譽權之人格法益，當致原告精神上受有相當之痛苦，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：⒈醫療費用 原告主張其因被告之行為，而支出醫療費用3,000元，業據其提出佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、門診收據、南投基督教醫院門診收據為證，惟上開收據日期為110年1月27日、同年2月4日，距兩造發生言語、肢體衝突之108年已有相當時日，難認與本件有關，是此部分之請求，難認有據。

⒉工作損失 原告主張其因被告之行為，使得原告睡眠障礙及精神上折磨，導致無法正常工作，工作收入銳減，請求工作損失20萬元，惟原告工作為網拍賣家，其營收如何受到市場、經營方式等眾多因素影響，與被告公然侮辱、傷害間難認有因果關係，是此部分之請求，應屬無據。

⒊精神慰撫金慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

經查，原告從事網拍、學歷為高職畢業、每月收入約4、5萬元；

被告無業、學歷為高中肄業、目前依靠國民年金維生、每個月5,000元等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產情形，及斟酌原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦、被告侵權行為之方式、處所、內容、致原告名譽權受損害之程度等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，就附表所示之公然侮辱部分，各以2,000元為適當；

就傷害部分，以1萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒋從而，原告所得向被告請求之損害賠償為2萬元（計算式：2,000＋2,000＋2,000＋2,000＋2,000＋10,000＝20,000）。

（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

同法第233條第1項、第203條亦有明文。

經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年3月10日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年3月11日起負遲延責任，故原告請求被告自110年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 詹書瑋

附表：
編號 時間 （民國） 言語內容 1 108年7月7日中午12時3分至13分許 被告辱罵告訴人：「心理不健康、書讀太多，頭殼空空、孝孤」等語（台語，以下皆同）。
2 108年9月24日上午11時42分至12時許 被告辱罵告訴人：「憨人、書讀多，頭殼空空、憨人怎會知死、瘋狗亂吠、孝孤最多、以後吃沒洨」等語。
3 108年9月25日中午12時11分至12時14分許 被告辱罵告訴人：「世間只有妳姓李的朋友姓楊的敢跟我嗆！憨人真會嗆…憨話、瘋話…叫警察沒用，是在講啥小，好兄弟直接拖走，看你會不會後悔！」等語。
4 108年11月12日下午4時55分至56分許 被告辱罵告訴人：「姓李的朋友姓楊的，不用再證明你有多憨，多兇，憨到好死啊！叫警察來打自己的臉！」等語。
5 108年11月15日下午5時12分至15分許 被告辱罵告訴人：「林北嘛不要看到你的憨臉，吃姑啥小，沒營養，頭殼空空，整肚子骯髒鬼，頭腦不靈光，憨到好死，死一死，沒出脫的，憨到好死，憨醜！」等語。