南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,233,20220801,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第233號
原 告 和泰產物保險股份有限公司



法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 莊子賢律師
王一如
被 告 黃義能
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10萬9,904元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。

經查，原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬9,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣變更聲明為：被告應給付原告15萬7,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承保訴外人郭智翔所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國109年7月10日23時25分許，沿南投縣南投巿中正路（下稱系爭路段，路口號誌為閃光黃燈）由南往北方向行駛，行經系爭路段與中學西路口（下稱系爭路口）時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），沿南投縣○○○○○○路○路○號誌為閃光紅燈）由西往東方向行駛至系爭路口時，因違反號誌管制及注意車前狀態，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。

原告已依保險契約賠付郭智翔系爭A車維修費用19萬9,268元，又系爭A車於108年10月出廠，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為15萬7,005元（細項：零件9萬5,177元、工資6萬1,828元）。

原告不爭執系爭A車就本件車禍事故有違反號誌管制未減速慢行之過失，被告就本件交通事故應負70％過失責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告15萬7,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。

復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。

㈡本件被告於前開時、地，駕駛系爭B車，因違反號誌管制（行經閃光紅燈路口，未停止後再開），而不慎撞擊系爭A車，致系爭A車損壞，經原告理賠郭智翔維修費用19萬9,268元等情，有系爭A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司草屯服務廠估價單及電子發票證明聯、系爭A車車損照片、零件折舊計算表、道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄為證（本院卷第17-41、49-86、133、145-146頁）；

被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。

從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。

被告就本件車禍事故有上開過失，而系爭A車亦有違反號誌管制（行經閃光黃燈路口，未減速通過）之過失，有本院勘驗筆錄為證（本院卷第145-146頁），故本件應有過失相抵原則之適用。

本院審酌系爭A、B車行車均違反號誌管制，惟被告行經閃光紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，堪認郭智翔與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為30％、70％。

而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭A車駕駛人即郭智翔之前開過失責任。

是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30％，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為10萬9,904元（計算式：157,005×70％＝109,904）。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於111年5月13日寄存送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第91頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即111年5月24日起負遲延責任，故原告請求被告自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付萬10萬9,904元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第1款。

中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 洪妍汝