南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,251,20220729,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第251號
原 告 陳又甄
被 告 方至彬
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

本件被告持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第132號裁定准予強制執行，惟原告主張系爭本票上原告之簽名非其所簽，對原告之本票債權不存在，是兩造就系爭本票票據權利對原告存否，有所爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前持系爭本票向本院聲請對其為本票裁定，經本院以111年度司票字第132號裁定准予強制執行，但原告從未簽發系爭本票，顯係他人所偽造，且本票是否真正，應由執票人負舉證之責，爰依非訟事件法第195條之規定，對被告提起確認本票債權不存在之訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並以之聲請本票裁定強制執行且經准許等情，有系爭本票影本及本院111年度司票字第132號裁定各1份在卷足參，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

（二）在票據上簽名者，依票據所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。

是如非在票據上簽名者，即無依票據所載文義負責。

又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參照）。

經查，系爭本票之發票人欄固載原告為發票人，惟原告已否認系爭本票上之筆跡為其所有，是此部分即應由被告就系爭本票之真實，負證明之責，惟被告經合法通知未到庭為任何說明或舉證，參照前開說明，即應視同被告對於原告主張系爭本票上之簽名非其所簽等情為自認，則原告主張系爭本票非其所簽發，而請求確認被告所持有之系爭本票票據債權對原告不存在，即屬有據。

四、綜上所述，被告既未到庭證明系爭本票為原告所簽發，則原告起訴請求確認被告所持有之系爭本票票據債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 詹書瑋

附表：
票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日 WG0000000 15萬元 111年5月3日