南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,27,20220425,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第27號
原 告 上緯興業股份有限公司

法定代理人 蔡朝陽
訴訟代理人 黃柏璋律師
被 告 榮智塑膠股份有限公司

法定代理人 吳世雍


蕭新意


上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰零陸元，及自民國一百零九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰壹拾元，及自民國一百零九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決第一、二項均得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用清算之規定；

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；

股份有限公司之清算，以董事為清算人。

但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第26條之1、第25條、第84條第2項本文、第322條第1項分別定有明文。

經查，被告前經新北市政府於民國110年10月15日以新北府經司字第1108101561號函廢止登記，惟被告章程並未規定清算人，亦未向法院聲報清算人，或有利害關係人聲請選任清算人等情，有新北市政府111年1月26日新北府經司字第1118006761號函暨所附公文、股份有限公司變更登記表、公司章程等及臺灣新北地方法院111年3月1日新北院賢民科字第9738號函在卷為憑（見本院卷第75頁至第88頁、第109頁），是即應以全體董事為清算人，依上開變更登記表，被告之董事為吳世雍、蕭新意、沈國榮，惟沈國榮已於108年12月17日向被告辭任董事，亦有台中中科郵局第75號存證信函附卷可參，故原告主張被告為廢止登記後，於本件訴訟中以吳世雍、蕭新意為法定代理人代表公司，應屬適法。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於109年3月2日簽訂銷售合約，依約原告應於109年3月3日出貨，被告應於109年6月30日給付原告新臺幣（下同）77,406元，詎原告依約出貨並交付後，被告卻未依約付款，經原告於109年7月16日以存證信函請求被告給付後，被告始給付貨款30,000元，餘款47,406元迄今尚未給付；

又兩造於109年4月6日簽訂銷售合約，依約原告應於109年4月6日出貨，被告應於109年7月31日給付原告75,810元，詎原告依約出貨並交付後，被告卻未依約付款，經原告於109年8月13日以存證信函請求被告給付，被告迄今仍未給付，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出銷售合約、郵局存證信函及回執、訂購單為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,330元（即裁判費1,330元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 詹書瑋