南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,328,20220921,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度投簡字第328號
原 告 黃筠雅
被 告 陳育真

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：兩造於民國110年9月29日在本院民事調解室就南投縣政府警察局集集分局108年2月22日投集警偵字第1080001027號刑事案件報告書所載犯罪事實所生損害達成合意：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）32萬元整。

給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付聲請人4萬元，經聲請人當場點收無誤，不另立據。

於110年10月12日前給付6萬元，餘額22萬元，共分22期，自110年11月起，按月於每月15日前各給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

....」，被告固有匯入6萬元至原告之水里郵局存簿，但遲至110年11月9日始為之，剩餘22萬元，被告僅給付3期3萬元後，尾數餘款尚有19萬元未履行至今，原告認被告已毀諾，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬元。

二、原告之訴其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。

又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。

和解成立者，與確定判決有同一之效力。

除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

同法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。

再司法事務官得辦理調解程序事件，其處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

此觀法院組織法第17條之2第1項第1款、民事訴訟法第240條之3規定自明。

是司法事務官辦理調解程序，經當事人合意而成立調解者，與確定判決有同一效力，當事人不得就同一事件再行起訴，否則法院應以裁定駁回之。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出調解成立筆錄、存摺內頁影本為證，並經本院依職權調閱本院110年度司偵移調字第127號民事卷宗核閱屬實，惟參照前開法條及說明，兩造之糾紛既由本院司法事務官調解成立，即與民事確定判決有同一之效力，原告主張被告未依調解成立內容履行等節縱令屬實，亦僅為後續強制執行程序之問題，但不得再行起訴，其提起本件訴訟，自非合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 詹書瑋