南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,477,20221101,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定
111年度投簡字第477號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司



法定代理人 陳紹宗
被 告 林健
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。

民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、本件兩造間簽訂之貸款契約暨約定書第17條約定，就該兩造間本件借款涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有上開契約約定條款為證。

而本件原告所請求之金額為新臺幣（下同）34萬4,685元，訴訟標的金額為34萬4,685元，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。

兩造間既已合意由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告本於該前開契約向被告請求清償借款債務，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 洪妍汝