南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,69,20220407,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第69號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金


法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 張蕙纓
被 告 鄒志成（原名：鄒嘉恩）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣73萬元，及自民國111年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人謝承恩於民國104年5月16日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），沿南投縣南投巿祖祠路由西往東方向行駛，行經南投縣南投巿祖祠路與華陽路路口（下稱系爭路口）欲左轉時，被告適於同一時、地酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）於系爭A車後方，因超車時未依規定且未保持行車距離，不慎撞擊系爭A車，致謝承恩受傷，被告所駕駛系爭車車於事故發生時未投保強制汽車責任保險，謝承恩業已依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求傷害醫療費用補償金計新臺幣（下同）73萬元，原告並已給付完畢。

爰依民法第184條、第191條之2、強制汽車責任保險法42條第2項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：㈠原告主張被告於上揭時地與謝承恩發生交通事故，謝承恩因此受有體傷，由原告依強制汽車責任保險法規定給付補償金73萬元等情，業據提出與其所述相符之佑民醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書、強制汽車責任保險給付標準表（含失能給付標準表）、道路交通事故當事人登記聯單、本院104年度投交簡字第563號刑事判決、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、匯出款證明為證（本院卷第27、33-57頁），並經本院調取本院104年度投交簡字第563號過失傷害刑事卷宗核閱屬實；

且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。

從而，原告上開之主張，堪信為真實。

從而，被告應依民法第184條、第191條之2、強制汽車責任保險法42條第2項規定，對原告負損害賠償責任。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。

本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於111年2月17日寄存送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第75頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即111年2月28日起負遲延責任，故原告請求被告自111年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、強制汽車責任保險法42條第2項規定，請求被告給付73萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 洪妍汝