南投簡易庭(含埔里)民事-NTEV,111,投簡,72,20220415,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定
111年度投簡字第72號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司



法定代理人 尚瑞強
被 告 洪美滿

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。

次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件兩造間簽訂之信用卡契約暨通信貸款約定書第4條第5款約定，就該兩造間本件借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）擇一為第一審管轄法院，此有上開契約約定條款在卷可憑。

而本件原告所請求之金額為新臺幣（下同）20萬2,969元，訴訟標的金額為20萬2,969元，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。

揆諸前揭實務見解，兩造間既已合意由臺中地院、臺北地院或高雄地院擇一為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告本於該前開契約向被告請求清償信用卡債務，自應向合意管轄之臺中地院、臺北地院或高雄地院提起訴訟。

原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，自有未洽，爰審酌被告之住所位處南投縣，考量被告應訴之便利性，職權移送臺中地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 洪妍汝