設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事簡易裁定
111年度投簡調字第17號
原 告 廖基雄
湯燿州
上 二 人
訴訟代理人 簡敬軒律師
被 告 廖樹申
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件第一審訴訟標的價額應核定為新臺幣70萬4,000元。
原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,850元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；
又訴訟標的之價額，由法院核定。
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項）。
原告之訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）。
前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。
又民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與第787條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同，土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，依民法第786條關於管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟，而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準，且袋地通行權與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（最高法院103年度台上字第93號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。
二、經查，原告起訴聲明第1項確認對被告廖樹申、曾張蜂（曾張蜂已於起訴前死亡，詳後述）共有坐落南投縣○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖斜線所示，面積為約20平方公尺土地有通行權存在。
系爭土地之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）17,600元，有系爭土地登記第一類謄本可參，則訴訟標的價額核定為35萬2,000元（計算式：17,600×20=352,000）；
另就原告聲明第2項請求安設管線部分，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準，此種情形與通行他人土地相類似，是此部分之訴訟標的價額亦核定為35萬2,000元，故本件訴訟標的價額合計70萬4,000元（計算式：352,000+352,000=704,000），應徵第一審裁判費7,710元，扣除原告於起訴時已繳裁判費3,860元後，尚應補繳第一審裁判費3,850元，爰限原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費3,850元，倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。
三、另查，原告於民國110年10月8日具狀對被告曾張蜂提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院所蓋收狀日期戳章可參。
惟曾張蜂已於109年1月20日死亡，有個人資料查詢可稽。
請原告提出被繼承人曾張蜂之除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本，併此敘明。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 洪妍汝
還沒人留言.. 成為第一個留言者